Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-123/14

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко М. А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2014 года по делу по жалобе Клименко М. А. на постановление *** инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Могильной Н.Н. от ДД.ММ.ГГ , которым

Клименко М. А. ,

родившаяся ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае, проживающая по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ в *** водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Клименко М.А , двигался в "адрес" в районе "адрес" от пл. Победы к "адрес" со скоростью *** км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в *** км/ч на *** км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " *** ", имеющим функции фото-, видеосъемки.

Клименко М.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой на данное постановление, мотивируя ее тем, что транспортное средство ДД.ММ.ГГ было продано ею Репкину М.С. , проживающему в г. Барнауле, но в установленном законом порядке переход права собственности не был зарегистрирован, выданная на имя покупателя доверенность, ошибочно датирована ДД.ММ.ГГ года, хотя фактически выдана в день продажи ДД.ММ.ГГ года. С учетом этого, она в момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ ), автомобилем " *** ", государственный регистрационный знак *** , не управляла. При этом сама она ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Клименко М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Клименко М.А. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указывая на то, что при рассмотрении дела судьей не была принята во внимание в качестве доказательства ее невиновности доверенность на право управления транспортным средством на другое лицо, не разрешено ходатайство об истребовании сведений о привлечении ее к административной ответственности; кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

Клименко М.А. , извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание суда не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Клименко М.А. была представлена копия доверенности на право распоряжения транспортным средством, заполненная от руки на официальном бланке, в котором имеется запись о допуске Репкина М.С. к управлению транспортным средством " *** ", год выпуска *** , с указанием номера кузова, цвета, данных техпаспорта (л.д. 8-9).

Поскольку оригинал доверенности не был представлен, доводы о наличии описки в дате выдаче доверенности ( ДД.ММ.ГГ ) объективными данными не подтвержден, суд пришел к выводу, что Клименко М.А. не было представлено доказательств, что на момент совершения правонарушения она не являлась собственником автомобиля и не находилась за его управлением.

Между тем, суд не учел, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года).

Данные требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены судом.

Как следует из материалов дела, сам текст доверенности подтверждает доводы заявителя о наличии описки в дате ее составления, поскольку год выпуска автомобиля указан как ДД.ММ.ГГ , а паспорт Репкину М.С. выдан ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9).

Кроме того, указание судьи в мотивировочной части судебного постановления на то, что Клименко М.А. не заявляла ходатайств о допросе Репкина М.С. в качестве свидетеля, хотя обязанность по представлению доказательств невиновности во вмененном правонарушении законом возложена на нее, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на судье лежит обязанность произвести перечисленные в указанной статье действия, в частности, выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако судьей в нарушение приведенных норм, обязанность собственника представить доказательства своей невиновности Клименко М.А. не разъяснена и не предложено обеспечить явку данного лица в суд.

Учитывая возникновение указанных противоречий, а также удаленность проживания заявителя от г. Барнаула и представление доказательств нахождения на стационарном лечении и накануне вмененного правонарушения проведении ей операции ( ДД.ММ.ГГ ) (л.д. 35), суду следовало принять меры к вызову в качестве свидетеля Репкина М.С. на предмет установления лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры к вызову и допросу в качестве свидетеля Репкина М.С. , оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести правильное по существу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Клименко М. А. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: А.А. Вегель