Решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-136-14

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Окуньковой И. А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2014 года по жалобе Окуньковой И. А. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении

Окуньковой И. А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес" , зарегистрированной и проживающей в "адрес" ,

которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ , составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Барнаулу Коренных А.В. , ДД.ММ.ГГ водитель Окунькова И.А. в *** час. *** мин. управляя автомобилем " *** " регистрационный знак *** , двигаясь по "адрес" в г. Барнауле от "адрес" в сторону "адрес" , при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Окунькова И.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой указала, что не нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения, так как начала движение с перекрестка, когда для ее направления загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а для транспорта, движущегося по "адрес" в сторону "адрес" - запрещающий (красный) сигнал светофора, однако второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО , проехал на запрещающий сигнал светофора, за что и был привлечен к административной ответственности. В случае "работающего" светофора очередность проезда устанавливается только сигналами светофора. Таким образом, преимущественное право проезда перекрестка у водителя ФИО отсутствовало, во-первых, в силу того, что светофор находился в исправном состоянии, во-вторых, водитель Дорофеев вопреки запрещенному красному сигналу светофора осуществлял движение. В связи с изложенным, Окунькова И.А. просила постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Окунькова И.А. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на аналогичные доводы, которые были изложены при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей юридической оценки. Дополнительно указала, что она убедилась в безопасности поворота налево, маневр практически закончила, столкновение произошло в крайнем правом ряду, предотвратить столкновение не могла.

В судебное заседание Окунькова И.А. и ее защитник Чупина И.Т. не явились, о месте и времени дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО , возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 N1090 (далее - ПДД), нарушение которого вменяется в вину Окуньковой И.А. , при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель без рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия Окуньковой И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Окунькова И.А. в *** час. *** мин. управляя автомобилем " *** " регистрационный знак *** , двигаясь по проспекту Ленина в г. Барнауле от "адрес" в сторону "адрес" , при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо

Сторона дороги на "адрес" (нечетная) для Окуньковой И.А. в данном случае являлась полосой встречного направления, а автомобиль *** г.н. *** под управлением ФИО - двигающимся прямо по ней со стороны "адрес" , а поэтому имел преимущественное право движения перед автомобилем Окуньковой И.А.

В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением Окуньковой И.А. , следовательно, последняя должна была уступить дорогу указанному транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 AР *** от ДД.ММ.ГГ , рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ года, справкой с дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Окуньковой И.А. . ФИО , ФИО1 , оцененными должностным лицом ГИБДД по своем) внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследование всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях), обозреваемой в заседании видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения, показаниями свидетеля ФИО1

Из толкования п. 13.7 Правил дорожного движения следует, что после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора Окунькова И.А. должна была руководствоваться сигналами светофора на выходе с перекрестка, расположенными на пути следования, только при наличии стоп-линий (знака 6.16). Однако подобных разметки и дорожных знаков на перекрестке не имелось, что подтверждается схемой места совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что водитель ФИО двигался на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, не имел преимущества при проезде перекрестка, не состоятельна, поскольку п.13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.

Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких- либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

В силу изложенного то обстоятельство, на какой сигнал светофора двигался водитель ФИО не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий Окуньковой И.А.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Окуньковой И. А. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.