Решение Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 21-146/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев протест прокурора г. Новоалтайска на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу по протесту прокурора г. Новоалтайска на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску от 20 марта 2014 года, которым

Трифонов А. А.ович , родившийся ДД.ММ.ГГ в *** , проживающий по адресу: "адрес" , *** ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года *** , составленному командиром отделения ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску прапорщиком полиции *** А.А., 15 марта 2014 года в 14 час. 50 мин. Трифонов А.А., находясь в общественном месте у дома N *** по "адрес" , распивал спиртные напитки "джинтоник" с содержанием этилового спирта 7,2%, чем нарушал общественный порядок. Действия Трифонова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Прокурор г. Новоалтайска обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в связи с тем, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении. Сведения о времени и месте рассмотрении дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, нельзя считать надлежащим извещением, поскольку должностные лица, составляющие протокол, не наделены полномочиями по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, согласно требованиям КоАП РФ указанные действия осуществляются при подготовке дела к рассмотрению. Запись в протоколе "прошу данный административный материал рассмотреть без моего присутствия" нельзя признать надлежащим ходатайством, поскольку отсутствуют указание, какому органу (должностному лицу) данное ходатайство заявлено, а также подпись лица, заявившего ходатайство.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор г. Новоалтайска просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на то, что решение суда противоречит судебной практике.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В силу п. 7 ст. 2 указанного выше Федерального закона алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В вину Трифонову А.А. вменено то, что он, находясь в общественном месте у дома N *** по "адрес" , распивал спиртные напитки "джинтоник" с содержанием этилового спирта 7,2%.

Вина Трифонова А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2014 года *** ; рапортом начальника отделения ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску *** А.А.; объяснениями свидетеля *** В.П.; протоколом изъятия вещей и документов от 15 марта 2014 года; актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 15 марта 2014 года.

Судьей обоснованно отклонен довод протеста о том, что Трифонов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена в этот же день Трифонову А.А., последнему было сообщено о том, что дело будет рассмотрено в ОМВД России по г. Новоалтайску 20 марта 2014 года в 10 час. 15 мин. по адресу: "адрес" .

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что дело действительно было рассмотрено в указанное время по указанному адресу.

Таким образом, Трифонов А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и таким способом, который обеспечивал ему возможность принять участие в рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Трифонов А.А. извещался должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а не лицом, рассмотревшим дело, закону не противоречит. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлено ненадлежащим образом, на правильность постановления должностного лица и решения судьи не влияет, поскольку Трифонов А.А был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем не лишен был возможности явиться на рассмотрение дела.

Указание в протесте на то, что принятое судьей решение противоречит судебной практике, во внимание не принимается, поскольку практика судов не отнесена к законодательству об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, протест прокурора г. Новоалтайска - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова