Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 22-2007/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гавриченкова А.М.,

судей: Романенко О.П., Маликова А.И.,

при секретаре Ластовской Е.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

осужденного Шнара Е.В. ( в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Зеленина Б.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шнар Е.В. и адвоката Зеленина Б.Н. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 года, которым

Шнар Е.В. , "данные изъяты"

"данные изъяты" , ранее не

судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ - 63 от 13.06.1996г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Романенко О.П., пояснения осужденного Шнара Е.В., адвоката Зеленина Б.Н., мнение прокурора Параскун Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шнар Е.В. признан виновным в убийстве в ходе ссоры В. Т.В. 27 марта 2008г. в "адрес" Алтайского края.

В судебном заседании Шнар Е.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Б.Н. просит приговор отменить вследствие его незаконности, несправедливости, суровости, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об оправдании осужденного. В обоснование жалобы, проводя собственный анализ доказательств, указывает, что по делу не установлено, что обнаруженные останки человека принадлежат потерпевшей В. ., причина смерти потерпевшей также не установлена. Выводы суда в данной части носят предположительный характер.

Автор жалобы считает, что протоколы допроса свидетеля Р. , проверки её показаний на месте, осмотра места происшествия с участием данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, поскольку Р. неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице, принимала медицинские препараты действующие на её психику, в момент проведения с ней следственных действий находилась в неадекватном состоянии, лечащий врач возражал против проведения со свидетелем следственных действий. Указывает, что при проведении проверки показаний Р. на месте принимали участие понятые, которые являлись близкими знакомыми оперуполномоченного сотрудника полиции, участвующего в расследовании уголовного дела. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении судебной комиссионной психиатрической экспертизы свидетелю.

Полагает, что явка с повинной Шнара Е.В, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого также являются недопустимыми доказательствами, поскольку Шнар Е.В. не подтвердил достоверность содержащихся в них сведений, вину не признал. Считает, что достоверных доказательств о причастности осужденного к совершению преступления не добыто.

Автор жалобы обращает внимание, что осужденный Шнар Е.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, молод, не потерял положительных связей с обществом, служил в правоохранительных органах РФ, участвовал в боевых действиях по защите интересов РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шнар Е.В. просит приговор суда изменить вследствие суровости назначенного ему наказания, назначенное наказание смягчить. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающее обстоятельство - наличие у него государственной награды в виде медали за участие в боевых действиях на Северном Кавказе. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть то, что он ранее не судим, после совершения преступления на протяжении шести лет не привлекался к уголовной, административной ответственности (за исключением привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД), в ходе рассмотрения дела в суде предоставил информацию о нарушениях, совершенных сотрудниками полиции, которая подтвердилась, и последние были уволены с работы.

После ознакомления с апелляционной жалобой адвоката в дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Шнар Е.В. также просит приговор суда отменить, его оправдать за недоказанностью в совершении преступления, либо дело направить на новое рассмотрение, приводя при этом те же доводы, что и адвокат. Кроме того, указывает на то, что явку с повинной он дал не добровольно, а под воздействием сотрудников полиции; до него еще трое лиц по данному делу дали явки с повинной, что суд оставил без внимания.

В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель - заместитель прокурора Калманского района Алтайского края Кузьмин Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный совершил умышленное убийство В. Т.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шнар Е.В. преступление не совершал проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из первоначальных показаний осужденного Шнара Е.В., данных в ходе предварительного следствия, его явки с повинной следует, что в ходе возникшей ссоры он ножом нанес потерпевшей В. несколько ударов в левую часть туловища, в область сердца. После полученных ударов В. перестала подавать признаки жизни. Тело В. он перенес от дома К. к соседнему дому, где скинул в выгребную яму.

Данные показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, в частности: - показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что 27.03.2008г. в её присутствии на крыльце дома К. Шнар нанес В. удар в левую сторону туловища. В руках у Шнара она увидела нож. В. от удара согнулась. Шнар увел В. в сторону сараев. После этого В. никто не видел; - протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2009г. об обнаружении на усадьбе дома в выгребной яме скелетированных останков потерпевшей В. и фрагментов её одежды ( т. 1, л.д. 134-149); - показаниями свидетеля И. о том, что с территории дома К. , со стороны сараев, через калитку можно пройти на усадьбу дома, где в выгребной яме были обнаружены останки человека; - заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно выводам которых при исследовании трупа В. обнаружено сквозное краевое повреждение хрящевой части 4-го ребра слева, причинение которого возможно при ударе клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки пострадавшей. Не исключена возможность формирования у потерпевшей В. обнаруженного повреждения при обстоятельствах, указанных при допросах Шнара Е.В. и свидетеля Р. (т. 1, л.д. 176-188).

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: - показаниями свидетеля К. о том, что совместно с Р. , В. , Шнар, В1. он употреблял спиртные напитки. Он не помнит, находились ли указанные лица в его доме в марте 2008г., но со слов Р. ему стало известно, что в день исчезновения В. все указанные лица находились в его доме и употребляли спиртные напитки, он сам - К. в это время спал; - показаниями потерпевшей В. В. о том, что свою дочь В. Т. она видела последний раз 27.03.2008г.; - показаниями свидетеля М. - сотрудника полиции о том, что в июне 2013 г. со слов Р. ему стало известно о том, что в марте 2008г. Р. , Шнар, В. , Выборов в доме К. совместно распивали спиртные напитки. В ходе ссоры Шнар нанес В. ножевой удар, после чего увел В. в сторону сараев; - заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей повреждений, возможной причине наступления ее смерти (т. 1, л.д. 176-188); и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается довода жалоб о том, что судом достоверно не установлена личность женщины, труп которой обнаружен в выгребной яме, то он проверен судом, и опровергнут со ссылкой на доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Так согласно выводам медико - криминалистической экспертизы и экспертизы по идентификации личности обнаруженные в выгребной яме скелетированные останки являются костями человека и принадлежат лицу женского пола, череп мог принадлежать телу потерпевшей В. . ( т. 1, л.д.192-202, 208 - 215).

Из заключения генотипоскопической экспертизы следует, что неизвестная, труп которой обнаружен в выгребной яме, может являться биологической дочерью В. В. ( т.1, л.д. 221-223).

Свидетель В1. показал, что после обнаружения в выгребной яме костных человеческих останков, по фрагментам одежды он опознал блузку, в которой его сожительница В. Татьяна находилась в день исчезновения ( т.2 на л.д.184-188).

Потерпевшая В. показала, что после обнаружения трупа дочери ей была предъявлена одежда, которую она опознала как принадлежащей дочери.

Из протокола предъявления вещей для опознания от 15.07.2009г., следует, что потерпевшая В. при осмотре изъятых из выгребной ямы фрагментов одежды опознала принадлежащую её дочери майку ( т. 2 л.д. 7-9).

Осужденный в период следствия дал признательные показания о том, что труп потерпевшей он сбросил в выгребную яму.

При таких обстоятельствах выводы суда о принадлежности изъятых из выгребной ямы останков потерпевшей В. не могут вызывать сомнений, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, в том числе объективного характера.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств указанной выше явки с повинной и протоколов первоначальных допросов Шнара Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются несостоятельными, поскольку явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и написана Шнаром Е.В. собственноручно. Допрос Шнара Е.В. в качестве подозреваемого и первоначальный допрос в качестве обвиняемого произведены в рамках действующего на момент производства данных следственных действий процессуального закона, Шнар Е.В. разъяснены его права, статья 51 Конституции Российской Федерации, допрошен он в присутствии адвоката, каких либо замечаний относительно проведения процедуры данных следственных действий от адвоката и осужденного не поступало.

Доводы в жалобе осужденного о недозволенных методах следствия тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. о причастности Шнара к совершению преступления, данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с изложенными и приведенными в приговоре признательными показаниями осужденного на стадии предварительного следствия и иными доказательствами. Наличие у свидетеля определенных отклонений в психике не свидетельствуют о недостоверности её показаний. Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, свидетель Р. несмотря на наличие у неё определенных отклонений в психике, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, признаков повышенного или патологического фантазирования, как и признаков повышенной внушаемости у неё не выявлено. Оснований для оговора Р. осужденного Шнара Е.В. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В ходе предварительного расследования следственные действия с свидетелем Р. произведены в соответствии с требованиями УПК. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов и следственных действий с участием Р.

То обстоятельство, что при проверке показаний свидетеля Р. на месте принимали участием в качестве понятых Ж. и Б. , которые ранее были знакомы с оперативным сотрудником полиции, на что обращается внимание в жалобе защита, не исключает возможность их участия в качестве понятых и не ставит под сомнение достоверность их показаний. Свидетели осужденного ранее не знали. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием данных свидетелей судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наличие явки с повинной иных лиц, на что ссылается в жалобе осужденный, не свидетельствует о невиновности Шнара Е.В. поскольку вина последнего установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Р. судом обоснован и мотивирован. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Шнару Е.В. с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

В том числе, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей; явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; участие в антитеррористических операциях в период 2003г.- 2004г.г.

При назначении наказания учтены судом и иные обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и защита.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шнару наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ст. 62 ч.1 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Шнара, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как на то указывает в жалобе осужденный.

Назначение наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правом суда. В данном случае, оснований для применения положений указанных норм уголовного закона, суд не усмотрел. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Признание в качестве смягчающих других обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе наличие государственной награды - медали, на что указывает в жалобе осужденный, является правом суда, а не его обязанностью. Помимо этого, награждение медалью объективными данными не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 14 марта 2014 г. в отношении Шнара Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: А.М. Гавриченков

Судьи: О.П. Романенко

А.И. Маликов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"