Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 22-2093/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Плоских И.М.

судей: Колесниковой Л.В. и Синещекова В.Е.

при секретаре: Зык Р.М.

с участием прокурора: Ильиных С.А.

адвоката: Карамышева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Локтевского района Губского А.Л. и апелляционную жалобу адвоката Карамышева В.Е. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года, которым

АМАНЗАДЕ А.Б. , "данные изъяты"

осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей;

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки: 1.000.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 1.020.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и смягчено назначенное наказание, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 850.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 50 месяцев, производить оплату штрафа не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения в размере 17.000 рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Карамышева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аманзаде А.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, исполняя обязанности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГ в "адрес" получил лично взятку в размере 20.000 рублей от С. за незаконные действия, совершенные ДД.ММ.ГГ в пользу А. , а также, совершив указанные действия, Аманзаде А.Б. превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аманзаде А.Б. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Губский А.Л. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной Аманзаде А.Б., в приговоре не дал ему оценку и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, при назначении Аманзаде А.Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, не указал конкретный вид должностей. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной. Назначить Аманзаде А.Б. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ виде штрафа в размере 30000 рублей; ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в 45-кратном размере суммы взятки, то есть в размере 900 тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 920.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года; на основании п.5 ст.72 УК РФ, в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 750.000 рублей с лишением занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев В.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора, суд учел только тяжесть совершенного преступления, но не принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла суду признать их исключительными и применить ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде штрафа, суд не учел рекомендации, содержащиеся в п.36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Обращает внимание, что Аманзаде А.Б. с ДД.ММ.ГГ не работает, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 9800 рублей в месяц, в ДД.ММ.ГГ года у Аманзаде А.Б. умер отец, а мать пенсионерка, кроме того сбережений, движимого и недвижимого имущества у Аманзаде А.Б. нет, трудоустроиться по месту жительства практически невозможно. По мнению автора, с учетом изложенных обстоятельств, исполнение наказания в виде штрафа в размере, определенном судом, будет проблематичным. Просит назначить Аманзаде А.Б. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией сорокакратного размера взятки, а также учесть срок содержания под стражей и смягчить окончательное наказание. Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия принимает следующее решение.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Что касается юридической оценки действий Аманзаде А.Б., то судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, в предъявленном Аманзаде А.Б. обвинении (эти же обстоятельства установлены и приговором) указано, что Аманзаде А.Б., превысив свои должностные полномочия, получил от С. в интересах А. взятку за незаконные действия, выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и в возвращении А. водительского удостоверения и документов на автомобиль, тем самым освободив его от административной ответственности.

Эти действия Аманзаде А.Б. органом предварительного расследования, а затем и судом, квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ.

Однако, диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак преступления, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия. При наличии указанного квалифицирующего признака в действиях виновного законом предусмотрено более суровое наказание, чем за превышение должностных полномочий.

С учетом изложенного, квалификация одних и тех же действий по двум нормам Уголовного кодекса, а также назначение наказания по каждой из них и по совокупности преступлений следует признать неправильной.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить и исключить осуждение Аманзаде А.Б. по ч.1 ст.286 УК РФ как излишне вмененное.

При назначении Аманзаде А.Б. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа достаточно мотивированы в приговоре, что также никем не оспаривается.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Аманзаде А.Б. (т.1 л.д.152-155), который исследовался в судебном заседании, однако в приговоре не получил никакой оценки. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.290 УК РФ.

Однако, оснований для применения ст.64 УК РФ при определении размера штрафа, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, судебная коллегия, как и суд, не усматривает. Материальное положение осужденного и его семьи, а также другие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, приняты судом во внимание и послужили основанием для применения положений п.3 ст.46 УК РФ и рассрочке выплаты штрафа на 50 месяцев.

Что касается дополнительного наказания, то из приговора следует, что Аманзаде А.Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года без указания конкретных должностей. Хотя, по смыслу закона, конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части уточнить, указав, что запрет распространяется на должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года в отношении Аманзаде А.Б. изменить.

Исключить осуждение Аманзаде А.Б. по ч.1 ст.286 УК РФ и указание суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное Аманзаде А.Б. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ до штрафа в размере 49-кратной суммы взятки, то есть до 980.000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании п.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание Аманзаде А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , смягчить назначенное наказание, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 810.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 50 месяцев, производить оплату штрафа не позднее 10 числа каждого месяца до полного погашения, в размере 16.200 рублей в месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Л.В. Колесникова

В.Е. Синещеков