Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2856-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по иску Д. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на долю в квартире,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору о передаче жилья в общую долевую собственность от (дата) . в собственности истца находилось 1/3 доли квартиры "адрес" . Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) указанный договор был признан частично недействительным. Суд включил в число собственников квартиры "адрес" У. являющуюся правнучкой истца, которая была прописана в указанной квартире на момент ее приватизации и определил доли в праве собственности в приватизированной квартире за У. , Т. , Д. , У. по ? доли каждому. Д. и Т. проживали вместе как муж и жена, однако в зарегистрированном браке не состояли. (дата) . Т. умер. Оформить наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру наследодателя Т. не представляется возможным. Указанное имущество перешло во владение истца с (дата) г., со дня смерти Т. Истец владеет спорным имуществом добросовестно и открыто более пятнадцати лет, что подтверждается квитанциями об оплате счетов за коммунальные услуги, расходами по ремонту квартиры. Никто из других собственников на ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Т. не претендует. Поскольку истец владеет квартирой более 18 лет, она приобрела право собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры "адрес" принадлежащей Т. в силу приобретательной давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.02.2014г. постановлено в удовлетворении исковых требований Д. отказать.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.02.2014г. устранена описка в тексте решения, в фамилии представителя истца, " Н. " исправлено на " Н. ".

В апелляционной жалобе истец Д. просит об отмене решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Отказывая в иске суд исходил из положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" от 29.11.2007г. N281-ФЗ, ссылаясь на то, что спорная доля в квартире является выморочным имуществом перешедшая в собственность муниципального образования. Однако, администрация города Рубцовска не представила доказательств того, что спорная доля в квартире включена в реестр муниципальной собственности, напротив истцом были представлены доказательства, что никто из органов местного самоуправления интереса к спорному наследственному имуществу не проявлял, она открыто и добросовестно владела и продолжает владеть спорной долей в праве собственности на квартиру, являясь одновременно собственником ? доли в данной квартире, фактически только она проживала и проживает в этой квартире. Срок добросовестного владения составляет 18 лет, что является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, указывается следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора о передаче жилья в собственность от (дата) *** Д. , Т. , У. была передана в собственность квартира "адрес" в равных долях.

(дата) Т. умер.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) г., вступившим в законную силу (дата) ., вышеуказанный договор о передаче жилья в собственность от (дата) . *** признан частично недействительным, в число собственников квартиры "адрес" включена У. Определены доли в праве собственности в приватизированной квартире за У. , Т. , Д. , У. - по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ? доля в праве собственности умершего Т. включена в наследственную массу.

Д. просила суд признать за ней право собственности на ? долю в спорной квартире, включенную в наследственную массу наследодателя Т. по основанию приобретательной давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку у наследодателя Т. не имелось наследников, принявших наследство, то его наследственное имущество в виде ? доли в спорной квартире, является выморочным имуществом, которое в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в муниципальную собственность г. Рубцовска.

При наличии собственника выморочного имущества, отсутствуют основания для признания за Д. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Д. не представила доказательств добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчик по делу от права собственности на спорное имущество (долю в праве собственности на квартиру) не отказывался.

При этом сам по себе факт проживания в квартире длительное время, где у истицы имеется доля в праве собственности, содержание жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: