Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3405-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Решетниковой И.Ф.

судей

Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре

Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Шнайдер Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644 и Шнайдеру В.Я. о признании договоров ипотеки недействительными.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Е.А. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Шнайдеру В.Я. о признании договоров ипотеки недействительными. Просила признать недействительными договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ и договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ ., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Шнайдером В.Я.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Шнайдером В.Я. проживала совместно с начала девяностых годов, в ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь, брак между истом и ответчиком был зарегистрирован в 2009 г. В период совместной жизни, истец и ответчик приобрели автозаправочную станцию и земельный участок на котором она расположена, в ДД.ММ.ГГ была произведена реконструкция указанной станции для производства которой истица вкладывала денежные средства. Также истец пояснила, что никогда не давала согласия на залог спорного имущества в кредитном учреждении, и всегда выражала свое несогласие по данному поводу своему супругу Шнайдеру В.Я.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 г. иск Шнайдер Е.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644 и Шнайдеру В.Я. о признании договоров ипотеки недействительными удовлетворен. Признан недействительным договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шнайдером В.Я. Признан недействительным договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шнайдером В.Я.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО "Сбербанк России" указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что режим заложенного имущества определен как совместная собственность супругов Шнайдер Е.А. и Шнайдер В.Я. Ссылаясь на положения статьи 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что Шнайдер В.Я. обязался передать Шнайдер Е.А. долю принадлежащего ему имущества в размере "данные изъяты" Таким образом, последние определили, что имущество является долевой собственностью, а не совместной, соответственно получение от Шнайдер Е.А. нотариального согласия на заключение договоров ипотеки не требовалось. Ссылаясь на статью 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право собственности Шнайдер Е.А. на ? долю недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и только с момента такой регистрации у нее возникнет право на указанное имущество. Также полагает, что фактом того, что режим не определен как совместная собственность служит то обстоятельство, что Шнайдер В.Я. принял на себя обязательства по передаче имущества на будущее время, то есть только после того как Шнайдер В.Я. передаст ? долю спорного имущества Шнайдер Е.А., а последняя зарегистрирует свое право, у нее возникнут полномочия собственника. Вывод суда о том, что судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, установлен режим совместной собственности безоснователен, как и вывод о его преюдициальном характере. Поскольку материалы гражданского дела N 2-581-2013 не содержат доказательств, подтверждающих режим совместной собственности имущества супругов. Суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства по делу. Судом не принято во внимание то обстоятельно, что судом в рамках гражданского дела N 2-581-2013 установлено, что, несмотря на заключение мирового соглашения, право залога сохраняет силу. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение Шнайдер Е.А., Шнайдер В.Я. направленное на причинение вреда банку. Поскольку указанные лица злоупотребляют правом, в его защите должно быть отказано. Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является ошибочным. Вывод суда о том, что банк при заключении договоров ипотеки не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял все зависящее меры от него, по установлению правоспособности залогодателя не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Шнайдер Е.А. просила апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение суда - без отмены и изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Зуга Л.В., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Зуга Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Шнайдер Е.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644 и Шнайдеру В.Я. о признании договоров ипотеки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от того на кого из супругов оформлено имущество, кредитное учреждение при заключении такого рода сделок, должно было давать не правовую оценку режиму имущества супругов Шнайдер В.Я. и Е.А., а руководствоваться семейным законодательством, выяснить мнение второго супруга, и предотвратить нарушение прав последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и на основании представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, ОАО "Сбербанк России" при заключении с Шнайдером В.Я. договоров ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ не должен был требовать согласие второго супруга. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО " С. " заключен кредитный договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шнайдером В.Я. заключены договоры ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ принадлежащего Шнайдеру В.Я. на праве собственности имущества: сооружения автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка, на котором расположена указанная станция. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательства ООО " С. " по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии и от ДД.ММ.ГГ принадлежащего Шнайдеру В.Я. на праве собственности имущество: сооружения автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка, на котором расположена указанная станция. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательства ООО " С. " по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Шнайдер Е.А. являлась супругой Шнайдера В.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ . Расторгнут брак - ДД.ММ.ГГ

Из содержания искового заявления истца Шнайдер Е.А. следует, что Шнайдера В.Я. не уведомлял ее о заключении оспариваемых договоров, своего согласия она не давала супругу на совершение оспариваемых сделок, была против.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства, ответчик заключил договоры ипотеки (залога), предметом которых являлось имущество: автозаправочная станция и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" без нотариально удостоверенного согласия своей супруги Шнайдер Е.А.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Шнайдер В.Я. является собственником сооружения АЗС расположенного по адресу: "адрес" , о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Шнайдер В.Я. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" , о чем ДД.ММ.ГГ г. сделана запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что брак между Шнайдер В.Я. и Шнайдер Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГ следует, что на момент заключения спорных договоров в ДД.ММ.ГГ . только Шнайдер В.Я. являлся собственником спорного имущества, так как оно приобретено до регистрации брака, доказательства того, что оно является совместной собственностью супругов, в материалах дела отсутствуют. ОАО "Сбербанк России" на момент заключения указанных договоров приняло все меры для установления собственника спорного имущества.

Таким образом, нотариального согласия истца Шнайдер Е.А. при заключении договоров ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении имущества: сооружения автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка, на котором расположена указанная станция не требовалось.

Кроме того доводы стороны истца относительно того, что определения Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013 г. является преюдициальным для разрешения данного спора, во внимание не принимаются, поскольку указанное судебное постановление вынесено после заключения оспариваемых договоров, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" не могло знать о режиме спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Шнайдер Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644 и Шнайдеру В.Я. о признании договоров ипотеки недействительными отменить и принять новое.

Исковые требования Шнайдер Е.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Славгородского отделения Алтайского отделения N 8644 и Шнайдеру В.Я. о признании договоров ипотеки недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: