Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3476-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения Алтайского отделения N 8644

на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 16 января 2014 года

по делу по иску Ивановой Р. В. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.В. обратилась в суд с иском к ОСБ *** ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения Алтайского отделения N 8644) о признании права собственности на денежные вклады и компенсации по ним.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО , проживали совместно по адресу: "адрес" . С ДД.ММ.ГГ Иванова Р.В. находилась на иждивении супруга, так как по заключению "данные изъяты" "адрес" признана инвалидом "данные изъяты" группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, что подтверждается справкой серии "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГ ФИО умер, в связи с чем ей в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, как пережившей супруге, принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на общее совместно нажитое имущество, приобретенное в браке. В соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь единственным наследником по закону первой очереди, приняла часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО , однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась. По истечении "данные изъяты" после смерти супруга, в ДД.ММ.ГГ , истец обнаружила две сберегательные книжки на имя ФИО , открытые на денежные вклады до ДД.ММ.ГГ . В сберегательной кассе "адрес" . Согласно ответу Усть-Пристанского ОСБ *** от ДД.ММ.ГГ по вкладам ФИО предусмотрена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время истцу необходимо получить свидетельство о праве на наследство умершего супруга ФИО для получения указанной компенсации, однако в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства сделать этого не может. В связи с чем просит суд признать за ней право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах *** в ОСБ *** Усть-Пристанского ОСБ *** ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО , умершего ДД.ММ.ГГ , с правом получения предусмотренных компенсационных выплат по ним.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Ивановой Р. В. удовлетворено.

В порядке наследования признано за Ивановой Р. В. право собственности на денежные вклады, хранящиеся на счетах *** (старый *** ), *** (старый *** ), *** , *** и предусмотренные компенсационные выплаты по ним, открытые в операционной кассе внекассового узла *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России", находящейся в "адрес" , на имя ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ в "адрес" .

Взыскана с Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не входит в круг участников наследственных правоотношений. Права истца действиями ответчика нарушены не были, какого-либо материально-правового интереса банк в данном случае не имеет. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск Ивановой В.В. срока для принятия наследства, о восстановлении которого не заявлено. При этом, вина банка в попуске срока для получения свидетельства о праве на наследство отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины.

Истец, ее представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Иванова Р. В. ( ДД.ММ.ГГ ) и ФИО ( ДД.ММ.ГГ ) с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о браке серии БЮ *** от ДД.ММ.ГГ ).

ДД.ММ.ГГ ФИО , умер в "адрес" (свидетельство о смерти серии I-ЛЕ *** от ДД.ММ.ГГ .).

По сообщению нотариуса "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ никто из наследников ФИО , умершего ДД.ММ.ГГ , к нотариусам не обращался, наследственного дела не заведено.

В сообщении ОАО "Сбербанк России" *** от ДД.ММ.ГГ указано, что в филиале *** Алтайского отделения *** имеются счета, по которым полагается компенсация на имя ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения:

*** (старый *** ), открыт ДД.ММ.ГГ , действующий в настоящее время,

*** (старый *** ), открыт ДД.ММ.ГГ , действующий в настоящее время,

*** , открытые ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ соответственно и закрытые по состоянию на ДД.ММ.ГГ .

Кроме того, указано, что в случае смерти в "адрес" владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу чч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу вышеуказанного законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, Ивановой Р.В. принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей собственности на данные вклады.

Поскольку денежные средства, принадлежащие супругам, размещены на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России", то доводы банка о том, что в данном случае он не является надлежащим ответчиком несостоятельны.

Кроме того, как следует из письменного ответа на обращение истца Усть-Пристанского ОСБ *** от ДД.ММ.ГГ *** в ОСБ *** "адрес" разъяснено право только на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. При этом ответчиком не разъяснено право на получение ? доли на денежные вклады и компенсации по ним как супруге умершего ФИО

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что по требованиям истца о признании за ней права "данные изъяты" долю на денежные вклады и получении компенсации по ним в порядке наследования после смерти ФИО заявлены к ненадлежащему ответчику заслуживают внимания.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, в то же время требования истца о признании права на вклад в порядке наследования обращены к ОАО "Сбербанк России", который не является субъектом наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью ФИО , в связи с чем права истца действиями банка в данной ситуации не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения истца в суд с указанными требованиями в установленном законом порядке.

Учитывая характер заявленных истцом требований, то обстоятельство, что требования истца подлежат удовлетворению в части, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения Алтайского отделения *** удовлетворить в части.

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать за Ивановой Р. В. право собственности на "данные изъяты" долю на денежные вклады, хранящиеся на счетах *** (старый *** ), *** (старый *** ), *** , *** и предусмотренные компенсационные выплаты по ним, открытые в операционной кассе внекассового узла *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России", находящейся в "адрес" Алтайского края, на имя ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ в "адрес" .

В остальной части исковое заявление Ивановой Р. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: