Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3492/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Облепиха" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2014 года по иску Фурсова Д. С. к ООО "Облепиха" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов Д.С. с учетом уточнений обратился с требованиями к ООО "Облепиха" о взыскании причиненных ненадлежащим хранением транспортного средства - прицепа ГКБ *** убытков в размере *** рублей, полученной в счет вознаграждения по договору хранения суммы *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей и убытков, наступивших в результате не надлежаще оказанной услуги - *** рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец, оплатив услуги, поставил на платную и охраняемую автостоянку ответчика по адресу: "адрес" принадлежащий ему прицеп ГКБ *** , государственный регистрационный знак *** *** ***

По возвращении за прицепом ДД.ММ.ГГ обнаружил, что прицепа на стоянке не оказалось, причину его исчезновения никто не смог объяснить. До настоящего времени прицеп ответчиком, принявшим его на хранение, не возвращен. От разрешения вопроса о возмещении убытков в добровольном порядке ответчик уклонился.

В связи с необходимостью вывоза урожая 2013 года и отсутствием прицепа он был вынужден приобрести другой прицеп на заемные средства ОАО "Сбербанк России", в результате чего понес убытки на сумму процентов по кредиту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что с истцом был заключен не договор хранения, а предоставления парковочного места. Ответчик не несет ответственности за сохранность оставленного на парковке транспортного средства. Правила нахождения автотранспорта на принадлежащей ответчику территории вывешены в доступном месте.

Решением Новоалтайского городского суда от 4 февраля 2014 года исковые требования Фурсова Д. С. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Облепиха" в пользу Фурсова Д. С. полученная в счет вознаграждения по договору хранения сумма *** рублей, причиненные ненадлежащим хранением транспортного средства убытки *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, всего - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Облепиха" госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом неверно к отношениям сторон применены нормы, регулирующие отношения по хранению.

Согласно Уставу основным видом деятельности ответчика является розничная торговля, деятельность гостиниц, ресторанов, кафе, аренда транспортных средств и оборудования. Организация стоянок и охрана транспортных средств видом деятельность общества не являются. Общество не заключает договоры с третьими лицами на охрану транспортных средства на арендуемом обществом участке. Въезд и выезд на территорию, прилегающую к зданию, свободный, территория не огорожена, не имеет освещения, охраны и шлагбаума. Для клиентов, въезжающих на территорию на автотранспортных средствах, установлена плата в размере 150 руб. Ответчик предоставляет места на арендуемой территории за плату и без обязательств по хранению, т.е. отношения являются арендными.

На основании изложенного вывод суда о наличии между сторонами договора аренды является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Некрасову Н.П. , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ ответчику принадлежат нежилые помещения, площадью *** кв.м., расположенные в здании гостиницы по "адрес" в "адрес" .

В соответствии с Уставом ООО "Облепиха" местом нахождения общества является "адрес" в "адрес" .

Согласно тарифам, утвержденным директором ООО "Облепиха" ДД.ММ.ГГ , установлена плата за пребывание на стоянке транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей свыше 3,5 т. в размере *** руб. за сутки.

ДД.ММ.ГГ истец поместил на стоянку ответчика по адресу "адрес" в "адрес" принадлежащий ему на праве собственности грузовой прицеп ГКБ *** , государственный регистрационный знак АН *** , что подтверждается выданным ООО "Облепиха" товарным и кассовым чеком на сумму *** руб., то есть относимым и допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил отсутствие автоприцепа на территории стоянки, указанное имущество было похищено.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора хранения, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению прицепа.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) на хранение, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего кодекса (п.1 ст.901).

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины. Доказательств того, что автоприцеп не был похищен с территории автостоянки, ответчик не представил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок, в силу п.2 которых под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор хранения между сторонами заключен не был, а предоставлено парковочное место на определенный срок.

Утвержденные ответчиком тарифы указывают на наличие автостоянки, услуги которой предоставляются платно. Выданная истцу квитанция также подтверждает, что истцу была предоставлена платная услуга автостоянки. Исходя из упомянутых Правил, на автостоянке предоставляется платная услуга по хранению автомототранспортных средств.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит сведения о том, что дополнительным видом осуществляемой деятельности является хранение и складирование.

Таким образом, ответчик не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, т.е. о том, что договор хранения с истцом не заключался, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п.4 указанных выше Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представив в материалы гражданского дела Правила нахождения автотранспорта на частной территории, согласно которым ответчик предлагает заключить договор нахождения на принадлежащей ему территории автотранспорта без заключения договора хранения транспорта, ответчик не представил доказательства, что доводил до сведения истца предложение о заключении договора на предоставление места для автомобиля, а не договора хранения автомобиля. Доказательства заключения с истцом иного договора, чем договор хранения, не представлены.

Отсутствие в выданной ответчиком квитанции информации о переданной на хранение вещи само по себе не свидетельствует об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это платы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о заключении между сторонами договора хранения, а не предоставления парковочного места.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае утраты переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости этого имущества. Данная обязанность хранителя предусмотрена статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому ст.28 Правил потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Размер ущерба установлен судом в сумме стоимости автомобильного прицепа *** руб. и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению автоприцепа истца, вывод суда первой инстанции о правомерности требований о возмещении причиненных потребителю убытков в размере стоимости похищенного прицепа является обоснованным.

Также обоснованным в силу ч.3 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание полученного ответчиком по договору хранения вознаграждения в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления ответчиком услуги истцу ненадлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией не основательными.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Облепиха" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2014 года оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Председательствующий

Судьи: