Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3525/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Кузнецовой С.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Адигамовой А. С. на решение Рубцовского городского суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску

Воропаева В. А. к Адигамовой А. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.А. обратился в суд с иском к Адигамовой А.С. и с учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность выдать ключи от квартиры, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой *** по "адрес" в "адрес" путем определения местоположения кровати, иного имущества у балконной двери в северо-западном углу зала квартиры, а также взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

В качестве оснований предъявленных требований ссылался на то, что он является собственником *** доли в спорной квартире, остальные *** долей принадлежат его бывшей супруге Адигамовой А.С. После прекращения брачных отношений Воропаев А.С. в 2005 году выехал из указанной квартиры. В настоящее время желает там проживать, однако ответчик поменяла замки, передать ключи истцу отказывается. Порядок пользования в добровольном порядке определить невозможно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.12.2013, с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014, исковые требования Воропаева В.А. удовлетворены.

Воропаев В.А. вселен в жилое помещение - "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Адигамова А.С. обязана не чинить препятствия Воропаеву В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой *** в "адрес" в "адрес" Алтайского края, передав ему ключи от входной двери "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В удовлетворении остальной части требований Воропаева В.А. к Адигамовой А.С. отказано.

Взысканы с Адигамовой А.С. в пользу Воропаева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Адигамова А.С. , указывая в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств чинения ею препятствий истцу во вселении. В передаче ключей она не отказывала, и на просьбу истца передать их ему, отказала, в связи с нахождением ее в командировке. Ссылается на отсутствие нарушенного права у истца, указывая на не доказанность невозможности вселения и пользования квартирой истцом, а также принятие последним мер по вселению. Кроме того, указала, что требований о вселении исковое заявление не содержало, а об уточненном иске ей было не известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истец и ответчик являются собственниками "адрес" в "адрес" , общей площадью *** кв.м ... Воропаеву В.А. принадлежит *** доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, а Адигамовой А.С. - *** долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2012.

Согласно выписке из поквартирной карточки в данном жилом помещении зарегистрированы: Адигамова А.С. , Воропаев А.С. и несовершеннолетняя Адигамова А.М.

Фактически в настоящее время в жилом помещении проживает Адигамова А.С. и несовершеннолетняя Адигамова А.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, показаний свидетеля "данные изъяты" и пришел к выводу о наличии факта чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, путем не передачи ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Данный вывод суда основан на правильной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела фактических данных.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принадлежность истцу и ответчику на праве долевой собственности спорного жилого помещения является основанием для признания, как за истцом, так и ответчиком права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Наличие препятствий во вселении и пользовании квартирой является основанием для вынесения решения о вселении истца в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании представлены показания свидетеля "данные изъяты" , который в судебном заседании подтвердил пояснения истца об отказе ответчика передать ему ключи от квартиры.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств обратного. Кроме того, Адигамова А.С. не лишена была возможности передать ключи истцу в ходе рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы об отсутствии попыток истца вселиться в жилое помещение в указанном случае также судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у истца ключей от квартиры, что не отрицала ответчик, и невозможность получить их свидетельствует о чинении ему препятствий в пользовании квартирой.

Признаются несостоятельными и доводы жалобы ответчика об отсутствии данных о подаче уточненного иска.

Из материалов дела следует, что копия уточненного искового заявления была направлена ответчику.

Более того, в судебном заседании, в момент принятия уточненного иска, присутствовала представитель ответчика, которой об уточнении требований было известно.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Адигамовой А. С. на решение Рубцовского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: