Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3541/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А. ,

при секретаре Г.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лыжниковой Н. И. - Мерещака М. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года

по делу по иску Галуза Т. Н. , Галуза Г. В. к Лыжниковой О. В. , Лыжниковой Н. И. об определении порядка пользования, вселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галуза Т.Н. и Галуза Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Лыжниковой О.В. , Лыжниковой Н.И. , просят вселить их в "адрес" , а также определить порядок пользования данной квартирой, выделив в их пользование жилую комнату площадью 16,5 кв.м., а в пользование ответчиков - жилую комнату площадью 18,00 кв.м., коридор, санузел и кухню определить в общее пользование собственников.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что сособственниками спорной квартиры являются: истцы - Галуза Т.Н. (1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру), Галуза Г.В. (3\20), а также ответчики - Лыжникова О.В. (1/4) и Лыжникова Н.И. (1/2). Истцы свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом не могут реализовать в полном объеме, так как в спорной квартире в течение более 8 лет проживают ответчики, которые единолично пользуются ей и чинят истцам препятствия в пользовании и проживании квартирой. Между сторонами в настоящее время неприязненные отношения, предлагаемый истцами вариант определения порядка пользования является наиболее приемлемым, поскольку учитывает интересы всех сособственников квартиры. В комнате площадью 16,5 в.м. фактически проживает Лыжникова О.В. с ребенком, а в комнате площадью 18 кв.м. живет Лыжникова Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.01.2014 исковые требования Галуза Т.Н. , Галуза Г.В. удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением по "адрес" , выделена в пользование Галуза Т.Н. , Галуза Г.В. комната площадью 16,5 кв.м., в пользование Лыжниковой О.В. , Лыжниковой Н.И. комната площадью 18,0 кв.м.

Определены места общего пользования в спорной квартире - кухня, коридор, санузел - в общем пользовании сторон.

Галуза Т.Н. , Галуза Г.В. вселены в комнату площадью 16,5 кв.м. в спорной квартире.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лыжниковой Н.И. - Мерещак М.Ю. просит отменить постановленное судом по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что ранее определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.05.2013г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между ответчиками и Галуза Т.В. , по условиям которого в пользование Лыжниковой О.В. выделена комната площадью 16,5 кв.м., а в пользование Лыжниковой Н.И. и Галуза Г.В. - комната площадью 18 кв.м. Данное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, показаниями свидетелей подтвержден факт исполнения сторонами в полном объеме условий мирового соглашения: истцы завезли мебель и имеют возможность доступа к помещению в любое время суток, что ими не оспаривалось. Таким образом, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорной квартирой, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов. Кроме того, действия истцов свидетельствуют об отсутствии у них интереса в постоянном проживании в квартире и злоупотреблении правом по п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у них, в отличие от ответчиков, отсутствует нуждаемость в спорном помещении. Суд не учел преклонный возраст и состояние здоровья Лыжниковой Н.И. , а также наличие несовершеннолетнего ребенка у Лыжниковой О.В. Истцам на праве собственности совокупно принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, что составляет 8,6 кв.м. Определяя в пользование истцов комнату площадью 16,5 кв.м., суд определил в их пользование 9,9 кв.м., принадлежащих ответчикам, поставив стороны в неравное положение и нарушив права ответчиков. Истцы, желая пользоваться имуществом, превышающим их право собственности, тем не менее не предложили ответчикам какой-либо компенсации, что противоречит ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении не обосновал причины удовлетворения исковых требований истцов о вселении, а истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу о чинении препятствий истцам ответчиками в пользовании помещением. Напротив, объяснениями сторон процесса и показаниями свидетелей подтвержден тот факт, что истцы имели возможность свободного доступа в помещение.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Лыжниковой Н.И. - Мерещак М.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес" .

Галуза Г.В. принадлежит 3\20 доли в праве собственности на квартиру, Галуза Т.Н. принадлежит 1/10 доли, в совокупности истцам принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчикам Лыжниковой О.В. и Лыжниковой Н.И. принадлежит 1/4 и 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру соответственно, в совокупности ответчикам принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из технического паспорта, спорная квартира имеет жилую площадь 34,5 кв.м., общую - 55,3 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 18,0 кв.м., а также кухни, коридора и ванной.

Ранее определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16.05.2013г. было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между Лыжниковой О.В. , Лыжниковой Н.И. и Галуза Г.В. , по условиям которого в пользование Лыжниковой О.В. выделена комната площадью 16,5 кв.м, а в пользование Лыжниковой Н.И. и Галуза Г.В. - комната площадью 18 кв.м.

Разрешая спор по существу и закрепляя в пользовании истцов комнату площадью 16,5 кв.м., а в пользовании ответчиков - комнату площадью 18,0 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования между сторонами не сложился, стороны являются разными семьями, фактически в квартире проживают только ответчики, которые пользуются всей квартирой, поэтому предложенный истцами порядок пользования является наиболее оптимальным, учитывая соотношение долей в праве собственности на квартиру и отсутствие в квартире жилого помещения площадью меньшей, чем 16,5 кв.м.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из вышеприведенных норм закона, истцы Галуза Т.Н. и Галуза Г.В. , как собственники 1/10 и 3/20 соответственно долей в праве общей собственности на спорную квартиру, имеют право владеть и пользоваться соответствующей частью общего имущества. Поскольку между сособственниками не сложился порядок пользования жилым помещением, то такой порядок должен быть определен судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Утвержденное ранее судом мировое соглашение между Лыжниковой О.В. , Лыжниковой Н.И. и Галуза Г.В. правомерно не принято судом во внимание как не имеющее преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая что правоотношений по пользованию жилым помещением являются длящимися, а так же принимая во внимание изменение субъектного состава участников правоотношений в связи с дарением части доли Галуза Г.В. Галуза Т.Н. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в жалобе на фактическое исполнение условий мирового соглашения в данном случае правового значения не имеет.

Право проживания и пользования жилым помещением истцов производно от их права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем ссылка ответчика о злоупотреблении истцами своими правами по п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна при отсутствии иных надлежащих доказательств обратного.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, наличие у истцов ключей и возможности попасть в квартиру, а также нечинение ответчиками препятствий в доступе истцам к квартире, сами по себе не свидетельствуют о сложившемся между сособственниками порядке пользования квартирой по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление истцами настоящих требований в судебном порядке свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора были учтены все юридически значимые обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением в несудебном порядке, комната соответствующая по площади доли в праве собственности истцов в квартире отсутствует, а истцы и ответчики представляют собой разные семьи, выводы суда о вселении ответчиков в комнату большую по площади как собственников большей доли в праве собственности, а ответчиков - в комнату меньшую по площади, при отсутствии иных жилых помещений в квартире, является обоснованным как наиболее оптимальный и приемлемый вариант, учитывающий интересы обеих сторон.

Права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, иного варианта определения порядка пользования жилым помещением не представили, ссылаясь на порядок пользования, установленный мировым соглашением, которое не может быть принято во внимание по указанным выше основаниям.

Преклонный возраст и состояние здоровья Лыжниковой Н.И. , а также наличие несовершеннолетнего ребенка у Лыжниковой О.В. выводов суда не опровергают, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими оценке в совокупности со всеми иными обстоятельствами по делу.

Между тем, учитывая все установленные судом фактические обстоятельства, в том числе количество изолированных комнат в квартире и количество семей - собственников жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для определения иного порядка пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов существенного интереса в сохранении спорной жилой площади, в том числе в связи с наличием в собственности другого жилья, бездоказательны и не влияют на законность выводов суда, поскольку для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме того, пояснениями ответчиков в судебном заседании подтверждено, что они просили истцов отложить вселение в связи с тем, что в комнате площадью 18 кв.м. проживала их бабушка и мать Галуза Г.В. - Г.А.Е. , умершая ДД.ММ.ГГ , что опровергает доводы ответчиков об отсутствии интереса у истцов в сохранении спорной жилой площади.

Поскольку по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, решение вопроса о компенсации ответчикам за определенную в пользование истцов площадь, превышающую их долю в праве собственности, в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. В этой связи ссылка в жалобе на неразрешение судом вопроса о последствиях такой несоразмерности, на законность решения суда не влияет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися и ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением может быть пересмотрен при возникновении новых обстоятельств.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Лыжниковой Н. И. - Мерещака М. Ю. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2014 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: