Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. .,

судей Медведева А.А. , Довиденко Е.А. ,

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муруева Г. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014г. по делу

по иску Муруева Г. А. к Администрации города Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муруев Г.А. обратившись в суд с иском в обоснование исковых требований указывал, что в феврале 2000 года он с супругой Муруевой З.А. и дочерью Муруевой О.Г. вселился в "адрес" на постоянное место жительства к Ч.Н.М. по просьбе последней, которой требовался постоянный посторонний уход в виду наличия у нее тяжелого заболевания. При вселении они привезли в квартиру свои вещи, проживали с Ч.Н.М. , которая приходилась ему родственницей, одной семьей, вели общее хозяйство, приобретали топливо, производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГ Ч.Н.М. умерла. После ее смерти истец с семьей остался проживать в названной квартире. Впоследствии супруга и дочь из квартиры выехали, проживают отдельно. В настоящее время истец в квартире проживает один, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следит за его техническим состоянием.

Истец просил признать его членом семьи нанимателя "адрес" - Ч.Н.М. , признать за ним право пользования жилым помещением и обязать Администрацию города Бийска заключить с ним договор социального найма данной квартиры.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Муруев Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что неверным является вывод суда о том, что проживание истца в спорной квартире, несение им расходов по оплате данного жилого помещения не порождает его права пользования данным помещением. Просьбу Ч.Н.М. к Муруеву Г.А. об уходе за ней суд необоснованно расценил как иное соглашение о порядке пользования данным жилым помещением. Суд пришел к неправильному выводу о том, что вселен истец в спорное помещение был лишь для ухода за Ч.Н.М. , тогда как из объяснений истца следует, что вселен в квартиру он был как член семьи нанимателя, за время проживания вел с нанимателем общее хозяйство. При этом прописка, регистрация по месту жительства в данном жилом помещении сами по себе не являются безусловным доказательством законности вселения лица в жилое помещение. Отсутствие прописки не может ограничивать жилищные права человека. При этом в судке доказано, что Ч.Н.М. хотела зарегистрировать Муруева Г.А. в данной квартире, однако при жизни не успела этого сделать. Автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца Муруева Г.А. и его представителя Куксину Л.А. , настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении данного спора следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и нормами закона - ЖК РФ, действующего на момент разрешения спора.

На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 69, 70).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешал спор, исходя из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела является установление оснований вселения гражданина в жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу ч.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны основания его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

При этом суд исходил из того, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, между ним и нанимателем данного помещения существовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем после смерти нанимателя право пользования спорным жилым помещением истец не приобрел.

Судебная коллегия с таким выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что "адрес" является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, в нем проживали и состояли на регистрационном учете: Чернов Н.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день смерти), Ч.Н.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день смерти), Надточий С.А. и Надточий Е.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , Муруева О.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , Муруева З.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , Муруев Г.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

На день вселения Муруева Г.А. в "адрес" нанимателем жилого помещения являлась Ч.Н.М. , которая умерла ДД.ММ.ГГ .

Муруев Г.А. не относится к числу близких родственников, прямо отнесенных ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения.

При жизни Ч.Н.М. Муруев Г.А. проживал на протяжении 10 месяцев в данной квартире, но по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирован не был.

В апелляционной жалобе представитель истца безусловно правильно ссылается на то, что отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у гражданина прав на жилое помещение. Между тем, исходя из установленной в ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности гражданина зарегистрироваться по месту жительства не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства, такая регистрация или ее отсутствие может оцениваться наряду с другими обстоятельствами, при доказывании законности пользования гражданином жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из адресной справки Краевого Адресного Бюро, Муруев Г.А. в период с 1989г. по 2003г. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес" . Суду апелляционной истец пояснил, что в указанный период он был зарегистрирован в квартире, предоставленной ему и его семье совхозом по прежнему месту работы. Затем в период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . истец был зарегистрирован в "адрес" , как он пояснил судебной коллегии - в квартире у своего знакомого. И только с ДД.ММ.ГГ . зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку в период вселения в спорную квартиру к Ч.Н.М. , и впоследствии после ее смерти, истец сохранял право пользования иным жилым помещением на условиях найма, при этом его вселение в квартиру было продиктовано необходимостью ухода за больной нанимательницей, вывод суда о пользовании Муруевым А.Г. спорной квартирой на условиях иного соглашения, является верным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что регистрация истца по месту жительства в квартире "адрес" не доказывает пользования истцом квартирой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку такая регистрация была произведена в 2003г. на основании заявления Надточий С.А. , которая сама в данной квартире никогда не проживала, формально зарегистрирована сама в ней по месту жительства за 2 дня до смерти Ч.Н.М. При этом к числу лиц, прямо отнесенных законом к категории членов семьи нанимателя жилого помещения Ч.Н.М. Надточий С.А. причислена быть не может, а доказательств, позволяющих признать ее членом семьи нанимателя Ч.Н.М. по иным основаниям суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом расходов на содержание и ремонт оспариваемого жилого помещения права пользования этим помещением на условиях социального найма не образует.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Муруева Г. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014г. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи