Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3570-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Решетниковой И.Ф.

судей

Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре

Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Остапенко М.С. , истца Малафеева А.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 г. по делу по иску Малафеева А.Е. к ОСАО "Ингосстрах", Остапенко М.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малафеев А.Е. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", Остапенко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ответчика Остапенко М.С. - возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , принадлежащего истцу и под управлением Т. и "данные изъяты" под управлением Остапенко М.С. По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Остапенко М.С., который нарушил пункт 8.3 ПДД. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в М. потерпевшего - в ОСАО "Ингосстрах". Он обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой суммы в порядке прямого возмещения. Указанная страховая компания в выплате отказала. Им произведена независимая оценка в О. В соответствии с данной оценкой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и УТС составляет "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малафеева А.Е. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. Взыскана с Остапенко М.С. в пользу Малафеева А.Е. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Остапенко М.С. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Остапенко М.С. указывает, что Остапенко М.С. не может являться причинителем вреда, поскольку столкновения или иного контакта между транспортными средствами не имелось. Постановление о привлечении Остапенко М.С. к административной ответственности не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный вред, поскольку между противоправным поведением и наступившими последствиями должна быть прямая причинная связь. Полагает, что именно маневр, выполненный водителем Т. и нарушение ею пункта 10.1 ПДД Российской Федерации стали причиной заезда в сугроб с последующим переворотом и возникновением в связи с этим повреждений транспортного средства. Указанный маневр не предусмотрен ПДД Российской Федерации, его оправданность не доказана истцом и не подтверждается материалами дела. Выводы суда основаны на неверной оценке доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, объяснения водителя Т. постановления о привлечении к административной ответственности Остапенко М.С. по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, видеозаписи. Выводы суда об определении степени виновности водителей в соотношении "данные изъяты" % и "данные изъяты" % ничем не обоснованы.

В апелляционной жалобе истец Малафеев А.Е. просит вышеуказанное решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец Малафеев А.Е. указывает, что выводы эксперта в заключении согласуются с пояснениями водителя Т. и его позицией, о том, что в условиях гололеда при экстренном торможении произошел именно неконтролируемый занос автомобиля. Также указывает, что снежный вал находился непосредственно на правой стороне проезжей части по ходу движения транспортного средства. В связи с чем полагает, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Остапенко М.С. требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Остапенко М.С. - Косов Д.Л., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малафеева А.Е.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ . на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 17 час. 02 мин. водитель Т. управляя автомобилем "данные изъяты" , принадлежащим Малафееву А.Е., не зарегистрированным в установленном порядке, двигалась по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" . В пути следования в районе дома N *** по "адрес" водитель Т. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением водителя Остапенко М.С., осуществляющего выезд с прилегающей территории, применила торможение, но не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие - снежный бур и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Малафеева А.Е. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ Остапенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб ... Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением П. по причине невозможности исследовать имеющуюся видеозапись, не представляется возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности - причину выезда автомобиля "данные изъяты" , без регистрационного знака, за пределы проезжей части. На заданном резерве расстояния "данные изъяты" м в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля "данные изъяты" , без регистрационного знака, не располагала технической возможностью остановить транспортное средство. Отмечено экспертом, что даже при скорости "данные изъяты" км/ч для приведения в действие рулевого управления и начала маневрирования необходимо не менее "данные изъяты" м, а, значит, в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния не мог составлять "данные изъяты" м. В этом случае, говорить об оправданности маневра не представляется возможным, так как фактически не решен вопрос о технической возможности предотвратить возможное столкновение путем торможения, а также нет возможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Остапенко М.С. не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, а водителя Т. пункту 10.1 ПДД Российской Федерации, Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации водителем Остапенко М.С., который предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины водителя Остапенко М.С. в "данные изъяты" %.

Правильно указал суд и на то обстоятельство, что в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия имеет место и вина водителя Т. В нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации последняя предприняла маневр вправо, в связи с чем и допустила опрокидывание автомобиля. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно установил вину водителя Т. в размере "данные изъяты" %. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителей, нарушивших положения пунктов 8.3 и 10.1 ПДД Российской Федерации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, и с ним соглашается Судебная коллегия, об обоюдной виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей Т. и Остапенко М.С. в соотношении "данные изъяты" % к "данные изъяты" % является законным и обоснованным.

Условия для иного вывода у Судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем доводы жалоб в части определения степени виновности водителей несостоятельны.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем Судебной коллегией проверке не подлежит.

С учетом степени вины каждого из водителей суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Малафеева А.Е. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб., с Остапенко М.С. в пользу Малафеева А.Е. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что Остапенко М.С. не может являться причинителем вреда, поскольку столкновения или иного контакта между транспортным средствами не имелось, а также о том, что именно маневр, выполненный водителем Т. и нарушение ею пункта 10.1 ПДД Российской Федерации стали причиной заезда в сугроб с последующим переворотом и возникновением в связи с этим повреждений транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителей, в результате которых автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Остапенко М.С. , истца Малафеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: