Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3634-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Решетниковой И.Ф.

судей

Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре

Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Величко А.В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 г. по делу по иску Феклиной Л.Е. к Величко А.В. , Величко Ю.С. , администрации Новенского сельсовета Локтевского района о признании недействительной доверенности на право продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феклина Л.Е. обратилась с иском к Величко А.В., Величко Ю.С. о признании недействительной доверенности на право продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности находился земельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером "данные изъяты" б/га, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" , условный кадастровый номер: *** . Величко А.В. обратился к ней с просьбой передать ему в пользование безвозмездно указанный земельный участок, на что она согласилась, передав Величко А.В. документы, подтверждающие ее право собственности на указанный земельный участок. В настоящее время она узнала, что Н. скупает земельные участки сельскохозяйственного назначения по "данные изъяты" руб. и решила продать в Н. принадлежащий ей земельный участок, однако не смогла этого сделать, так как выяснила, что Величко А.В. вместе со своей "данные изъяты" Величко Ю.С., без ее ведома, оформили доверенность на право продажи земельного участка от ее имени и договор купли-продажи земельного участка от Феклиной Л.Е. Величко А.В., и оформили право собственности Величко А.В. на земельный участок. По данному поводу она обратилась в ОМВД России по Локтевскому району с заявлением о привлечении Величко А.В. к уголовной ответственности и с просьбой помочь вернуть ей земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Феклиной Л.Е. в лице ее представителя по доверенности Имановой Н.Ф. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новенского сельсовета Локтевского района.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 г. признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ ., выданная от имени Феклиной Л.Е. на имя Величко Ю.С. на право продажи земельной доли с оценкой "данные изъяты" б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га (условный номер: *** ), расположенный в "адрес" . Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли с оценкой "данные изъяты" б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес" (условный номер: *** ), заключенный ДД.ММ.ГГ . между Величко Ю.С., действовавшей от имени Феклиной Л.Е., и Величко А.В., в силу ничтожности договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Величко А.В. в пользу Феклиной Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Величко А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Величко А.В. указывает, что выводы суда необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца был земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** . У истца был земельный пай в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности с указанием размера. В свидетельстве, выданном истцу, не указано конкретное месторасположение земельного участка. Ссылаясь на положение статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о пропуске которого им было в судебном заседании заявлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Локтевского района Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ Феклина Л.Е. включена в список собственников земельных долей "адрес" (колхоз " К. "). Указанный список является основанием для регистрации права собственности на земельный участок в регистрационной службе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок был продан ответчиком Величко Ю.С., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверенной главой администрации Новенского сельсовета Локтевского района, от имени Феклиной Л.Е., ответчику Величко А.В.

Также установлено, что переход права собственности на земельный участок к Величко А.В. и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Локтевского районного суда от 04 декабря 2012 г. принадлежащие Величко А.В. земельные доли выделены из общей долевой собственности в индивидуально обособленный, отмежеванный земельный участок, состоящий из пашни площадью "данные изъяты" кв.м в поле N *** , N *** "адрес" (кадастровый номер *** ), пастбища и сенокоса площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, находящихся в "данные изъяты" км от "адрес" и "адрес" (кадастровые номера *** , *** ).

В указанных земельных долях, в том числе, находилась и доля, принадлежащая истцу Феклиной Л.Е.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что продавец продал, а покупатель купил долю в праве общей долевой собственности размером "данные изъяты" б/га на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га, расположенную по адресу: "адрес" . Условный номер: ***

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании: распоряжения администрации Локтевского района Алтайского края N *** свидетельства о государственной регистрации права на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты" (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Приговором Локтевского районного суда от 23 сентября 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Величко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено уголовное наказание.

В рамках указанного уголовного дела проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись Феклиной Л.Е. в доверенности от ДД.ММ.ГГ выполнена не ею, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверенной главой администрации Новенского сельсовета Локтевского района, недействительной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись от имени Феклиной Л.Е. в доверенности выполнена не Феклиной Л.Е., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании недействительной доверенности, земельный участок выбыл из владения Феклиной Л.Е. помимо ее воли, при этом Феклина Л.Е. одобрение указанной сделки не давала, в свою очередь Величко А.В. доказательств того, что им при заключении сделки была проявлена достаточная осторожность и осмотрительность, не представил, суд пришел к обоснованному выводу о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Выводы суда постановлены в соответствии со статьями 166-168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, подробно мотивированы в решении со ссылками на представленные доказательства, оснований для сомнения в их объективности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца не было земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** , а был земельный пай в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности с указанием размера, что в свидетельстве, выданном истцу, не указано конкретное месторасположение земельного участка являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела (постановлением администрации Локтевского района Алтайского края N *** от ДД.ММ.ГГ договором купли-продажи от "адрес" .).

Ссылка в жалобе на положение статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и довод, что истцом пропущен срока для обращения в суд, о пропуске которого им было в судебном заседании заявлено, также несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанный срок установлен и распространяется при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Следовательно, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с чем довод жалобы основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке Судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Величко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: