Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П. ,

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А. ,

при секретаре Г.О.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петросян Д. М. - Сухова А. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу

по иску Петросян Д. М. к Грязновой Д. П. , Зосим Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Д.М. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Грязновой Д.П. , Зосим Н.Н. , Беляева Ю.Н. неосновательного обогащения и недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ; с Грязновой Д.П. - неосновательного обогащения и недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ; а также солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.08.2008г. между ней и ответчиком Зосим Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" ; право собственности истицы зарегистрировано 26.09.2008г. Однако после совершения сделки Зосим Н.Н. , воспользовавшись недействительной копией свидетельства о праве собственности, а также злоупотребив доверием работников ЖСК N147, самовольно вселилась и зарегистрировалась в указанной квартире, впоследствии также вселив в квартиру Грязнову Д.П. и Беляева Ю.Н. При этом ответчики не уплачивали истице никакой арендной платы.

В феврале 2012 года Зосим Н.Н. выселилась из квартиры, Грязнова продолжала проживать в ней в период с 01.02.2012г. по 01.10.2012г.

В связи с самовольным вселением ответчиков в спорную квартиру истец понесла убытки в виде недополученного дохода, так как, являясь собственником данной квартиры, не могла воспользоваться своим правом на сдачу ее в аренду с целью получения дохода.

Таким образом, за период с 01.11.2010г. по 01.02.2012г. ответчики сберегли за счет истца имущество, истец недополучила доход на сумму "данные изъяты" , а ответчик Грязнова Д.П. также сберегла за счет истца имущество, истец недополучила доход, на сумму "данные изъяты"

В связи с изложенным, истец предъявила настоящие исковые требования в судебном порядке, ссылаясь на ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно заявила требования к Зосим Н.Н. , Грязновой Д.П. о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 06.02.2014г. производство по делу в части требований к Беляеву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2014г. исковые требования Петросян Д.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Судом постановлено по вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула 20.12.2013г., а именно арест с имущества, принадлежащего Грязновой Д.П. в пределах суммы "данные изъяты" , и имущества, принадлежащего Зосим Н.Н. в пределах суммы "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Петросян Д.М. - Сухов А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что, вопреки выводам суда, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорной квартирой по правилам ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими не оспаривалось, что проживали они в ней, не оплачивая никакой арендной платы истцу. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков в виде упущено выгоды истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков, а впоследствии в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда, что свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Сухов А.П. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Грязнова Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Петросян Д.М. , ответчик Зосим Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2008г. между Зосим Н.Н. и Петросян Д.М. заключен Договор *** купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , с одновременным обременением её ипотекой в силу закона.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Петросян Д.М.

Согласно сведениям ЖСК N 147 в спорной квартире ответчик Зосим Н.Н. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ ., снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ , затем вновь зарегистрировалась ДД.ММ.ГГ .

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.11.2011 по делу *** утверждено мировое соглашение между Петросян Д.М. , действующей через представителя Сухова А.П. , и Зосим Н.Н. , действующей через представителей Зосим А.В. и Валиеву Л.А. , по делу по иску Петросян Д.М. к Зосим Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении. Определение вступило в законную силу 28.11.2011г.

По условиям данного мирового соглашения Зосим Н.Н. обязалась выселиться из спорной квартиры в срок до 25.12.2011г. От остальной части исковых требований представитель Петросян Д.М. - Сухов А.П. отказался. Производство по делу было прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2012г., вступившим в законную силу 11.07.2012г., Грязнова Д.П. и Беляев Ю.Н. были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исполнительное производство *** в отношении ответчика Грязновой Д.П. , возбужденное на основании исполнительного листа по указанному решению, окончено 31.10.2010г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом с учетом заявленных истцом требований, ответчик Зосим Н.Н. проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ .; ответчик Грязнова Д.П. проживала в ней в период с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ .

Разрешая спор по существу и отказывая Петросян Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и убытков, возникших в результате проживания ответчиков в квартире истицы без оплаты ей арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от сдачи в аренду квартиры, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявляя настоящие исковые требования истец исходит из того, что ввиду проживания в принадлежащей ей квартире ответчиков она не получила доход, который могла бы (была намерена) получить от сдачи ее в наем (аренду).

Между тем, в силу ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу вышеприведенной нормы права закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением исключительно на платной основе, предусматривая также возможность и безвозмездного пользования по усмотрению собственника.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиками денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора *** от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" , из которых "данные изъяты" уплачены покупателем до заключения договора, оставшаяся часть в размере "данные изъяты" оплачивается за счет средств целевого кредита по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Петросян Д.М. и ОАО "Сбербанк России". В соответствии с п. 2.1.1 указанного кредитного договора исполнение кредитных обязательств Петросян Д.М. обеспечивалось поручительством Зосим А.В. (сын Зосим Н.Н. ) и Зосим Н.И.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2012г. по делу *** по иску Зосим Н.Н. к Зосиму А.В. , Зосим Н.И. , Петросян Д.М. , ОАО "Сбербанк России" о признании Договора купли-продажи квартиры N 207 недействительным как мнимой сделки, обязании ОАО "Сбербанк России" возложить оплату оставшейся части задолженности по кредиту на поручителей Зосим А.В. и Зосим Н.И. , взыскании с Петросян Д.М. уплаченной Зосим Н.Н. в счет погашения задолженности по кредиту суммы в размере "данные изъяты" , исковые требования Зосим Н.Н. удовлетворены частично: с Петросян Д.М. в пользу Зосим Н.Н. взыскано "данные изъяты" , а также расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Определением апелляционной инстанции от 04.12.2012г. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что истец Зосим Н.Н. по просьбе сына Зосим А.В. - поручителя по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ производила погашение задолженности по указанному кредитному договору, всего ею было оплачено "данные изъяты" , которые суд постановил взыскать с заемщика по кредитному договору - Петросян Д.М.

Как поясняет истец Петросян Д.М. в настоящем иске и не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства, в том числе подтвердила ответчик Грязнова Д.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик Зосим Н.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении после заключения договора купли-продажи 25.08.2008г., о чем истцу было известно изначально. Впоследствии в ней стала проживать ее мать - Грязнова Д.П.

Из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Петросян Д.М. к Грязновой Д.П. , Беляеву Ю.Н. о выселении из жилого помещения следует, что заявляя такие требования, Петросян Д.М. указывала, что Зосим Н.Н. проживала в спорной квартире по устной договоренности с истцом (стр. 1 абз. 3 описательной части решения), из текста исковых заявлений Петросян Д.П. (л.д. 167-170 том 1) усматривается, что после совершения сделки между ней и Зосим Н.Н. была достигнута устная договоренность, о том, что Зосим Н.Н. будет проживать в квартире несколько месяцев, оплачивая коммунальные услуги.

При этом, к пояснениям представителя истца Сухова А.П. об ошибочности указанных пояснений истца, данным в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание фиксацию данного факта судебным решением, сложившиеся между сторонами конфликтные правоотношения и не опровержение данных пояснений лично истцом Петросян Д.М.

Кроме того, в период проживания ответчики оплачивали коммунальные платежи за квартиру, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждено также представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, длительности проживания ответчиков в спорной квартире (с 2008 года) и всех установленных судом по делу фактических обстоятельств, приведенных выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию ответчиками спорным жилым помещением, принадлежащем истцу.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт пользования чужим имуществом без оформления соответствующим образом договорных отношений может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчиков вследствие такого пользования.

Как верно указал суд в решении, стороной истца не представлено надлежащих доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов от принадлежащей квартиры, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков. Также истцом не представлено доказательств того, что пользование жилым помещением ответчиками носило возмездный характер; материалы дела, в свою очередь, свидетельствуют об обратном, как установлено выше.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствовало ей в сдаче помещения в аренду.

Предоставленный истцом договор аренды от 01.06.2011г., заключенный между Петросян Д.М. и Загорко Н.В. , и расторгнутый по соглашению сторон 01.07.2011, правомерно не принят судом во внимание, поскольку будучи оцененным в совокупности со всеми иными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами, доводов истца не подтверждает, в том числе учитывая причину его расторжения - не передача истцом ключей от квартиры, а также отсутствие иных доказательств в подтверждение намерений истца сдать помещение в аренду и создании ответчиками препятствий для этого. Выводы суда в решении в этой части обоснованны.

Ссылка истца в жалобе на то, что расторжением указанного договора аренды ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ следует, что расторжение имело место по соглашению сторон, ссылка на нарушение условий договора одной из сторон в соглашении отсутствует. Из претензии Загорко Н.В. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Петросян Д.М. не передала арендатору ключи и квартиру. Каких-либо доказательств того, что непередача квартиры состоялась по вине ответчиков, равно как и доказательств направления соответствующих требований истцом ответчикам об освобождении спорного помещения, в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания требуемой суммы с ответчиков в качестве убытков.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность позиции истца о том, что приобретя по договору купли-продажи в 2008г. спорную квартиру, о том, что в ней проживают ответчики, узнала лишь в 2012г. Проанализированным обстоятельствам дела такой довод противоречит.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, длительность освобождения ответчиками спорного помещения и исполнения судебных решений о выселении также не свидетельствует о том, что данные действия ответчиков привели к возникновению неосновательного обогащения с их стороны и убытков со стороны истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено суду доказательств того, что после приобретения квартиры ею направлялись ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики между тем неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, в действиях ответчиков Зосим Н.Н. и Грязновой Д.П. не имелось состава гражданского правонарушения в виде неосновательного обогащения, факт обогащения ответчиков за счет истца материалами дела не подтвержден, равно как и факт причинения убытков истцу. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы жалобы истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, учитывая установленные коллегией по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Петросян Д. М. - Сухова А. П. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: