Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Кузнецовой С.В., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Величко А. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2014 года по делу

по иску Владимирова М. Г. к Величко А. В. , Величко Ю. С. о признании недействительными доверенности на право продажи земельного участка, договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. М.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения размером *** б/га, площадью *** га, расположенный по адресу: РФ, "адрес" , условный кадастровый номер: *** .

Величко А.В. обратился к Владимирову М.Г. с просьбой передать ему в пользование безвозмездно земельный участок, на что истец согласился, передав Величко А.В. документы, подтверждающие право собственности истца на данный земельный участок. В настоящее время истец решил продать в ООО "Новенское" принадлежащий ему земельный участок, однако не смог этого сделать, поскольку выяснил, что Величко А.В. вместе со своей супругой Величко Ю.С. без уведомления истца оформили доверенность на право продажи земельного участка от его имени и договор купли-продажи земельного участка. Величко А.В. на основании указанных документов оформил право собственности на земельный участок.

Доверенность на продажу земельного участка истец не подписывал, денег не получал, в связи с чем, считает сделку по продаже земельного участка ничтожной.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 3.02.2014 признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ , выданная от имени Владимирова М.Г. на имя Величко Ю.С. на право продажи земельной доли с оценкой *** б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** га (условный номер: *** ), расположенный в селе "адрес" Алтайского края.

Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли с оценкой *** /га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенный в "адрес" Алтайского края (условный номер: *** ), заключенный ДД.ММ.ГГ между Величко Ю.С. , действовавшей от имени Владимирова М.Г. , и Величко А.В. , в силу ничтожности договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Величко А.В. в пользу Владимирова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Величко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав Владимирову М.Г. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Владимирову М.Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** . истцу принадлежал только земельный пай в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности с указанием размера *** баллогектаров. В свидетельстве не указано конкретное местоположение участка. Ссылается на ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности. Также не согласен с двусторонней реституцией, считая, что земельного участка у истца никогда не было.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основываясь на положениях ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГ года, выданной на Величко Ю.С. , и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ сослался на вступивший в законную силу приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года, которым Величко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следует из указанного приговора суда, Величко А.В. , путём обмана, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, земельных паев, расположенных на территории Новенского сельсовета, размером *** баллогектара каждый, стоимостью *** рублей за один земельный пай, принадлежащих, в том числе, Владимирову М.Г. , взял у последнего свидетельство на принадлежащий ему земельный пай, пояснив, что берет его во временное пользование, введя тем самым Владимирова М.Г. в заблуждение, напечатал самостоятельно доверенность от указанного лица на имя своей супруги Величко Ю.С. на право продажи земельного пая Владимирова М.Г. , проставил подпись в доверенности от имени Владимирова М.Г. , которая была заверена главой администрации Новенского сельсовета, составил оспариваемый договор купли-продажи доли от 13.09.2011г., подписал его и сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации своего права собственности на земельные доли.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрации права собственности Величко А.В. на долю в земельном участке и ДД.ММ.ГГ ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ подпись Владимирова М.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГ в графе "ПОДПИСЬ_____ М.Г. Владимиров" выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В. М.Г. не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГ и не заключал договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ . Свою волю на продажу спорного земельного пая ответчику Величко А.В. не выражал, одобрения сделки не высказывал.

Исходя из приведенных выше норм, следует вывод, что спорной долей распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное лицо, что свидетельствует о нарушении закона при заключении спорной сделки.

Право собственности Владимирова М.Г. на земельную долю по указанному ранее адресу подтверждается Постановлением администрации Локтевского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и Списком собственников, согласно которым он включен в Список собственников земельных долей по колхозу "Краснофлотец" Локтевского района Алтайского края, имеющих право получения земельной доли по состоянию на 01.01.1992 года, утвержденного общим собранием (протокол *** от ДД.ММ.ГГ года) и не оспаривалось сторонами по рассматриваемому делу.

Довод жалобы о невозможности применения двойной реституции, в связи с тем, что земельный участок истцу не принадлежал, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку в рамках гражданского дела предметом спора являлась только земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы ответчика о применении к данным правоотношениям трехмесячного срока исковой давности в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Исходя из существа спора, в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет указанный срок три года.

На момент подачи иска ДД.ММ.ГГ срок исковой давности не истек.

Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, судом существенного нарушения норм процессуального права не допущено, материальный закон применен правильно, в связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Величко А. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 3 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: