Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3712/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре К.У.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вишневской И. В.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года

по делу по иску Вишневской И. В. к Титареву Ю. Б. , Титаревой Л. В. о признании сделки недействительной, иску Ужовского В. М. к Вишневской И. В. , Вишневскому Р. В. , Вишневской О. В. , В.З.М. о выселении

заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником "адрес" по ул. 7 микрорайон "адрес" на основании договора купли- продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ и протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ является Ужовский В.М.

Ужовский В.М. обратился в суд с иском к Вишневским И.В. , Р.В., О.В., З.М. о выселении, ссылаясь на то, что ранее квартира принадлежала Титарёву Ю.Б. и Титарёвой Л.В. на праве собственности с обременением ипотекой перед банком ОАО "Возрождение". Ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащей ему квартире. ДД.ММ.ГГ он по почте уведомил ответчиков о необходимости снятия с регистрационного учета и выселении из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГ , поскольку квартира ему нужна для постоянного проживания. Требование о выселении ответчики не исполнили. Просит признать Вишневскую И. В. , Вишневского Р. В. , Вишневскую О. В. и малолетнего В.З.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить без предоставления другого жилого помещения.

Вишневская И.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Титарёву Ю.Б., Титарёвой Л.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Титарёвыми был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства от продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей она передала Титарёвым для развития бизнеса. В устной форме они договорились, что ее семья будет проживать в квартире, а через год после возврата денег они выселятся из квартиры. Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по договору в части передачи денежных средств за проданную квартиру, полагает, что договор купли- продажи был заключен под влиянием обмана. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда гражданские дела по иску Ужовского В.М. и Вишневской И.В. были объединены в одно производство, Ужовский В.М. привлечен соответчиком по требованиям Вишневской И.В.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года исковые требования Ужовского В. М. удовлетворены.

Вишневская И. В. , Вишневский Р. В. , Вишневская О. В. и малолетний В.З.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" . Вишневская И. В. , Вишневский Р. В. , Вишневская О. В. и малолетний В.З.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Вишневской И. В. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Вишневской И. В. в доход местного бюджета 5 000 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ с Вишневской И. В. , Вишневского Р. В. , Вишневской О. В. , Вишневской О. В. , действующей в интересах В.З.М. взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей по 50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Вишневская И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать сделку купли- продажи квартиры Титарёвым недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что судья изначально встал на сторону Ужовского В.М. , так как в отсутствии ее согласия объединил ее иск с иском Ужовского В.М. , привлек его в качестве соответчика по ее исковым требованиям, отказав в ходатайстве о приостановлении производства по делу по иску Ужовского .В.М., тем самым нарушив ее процессуальные права и лишив права на защиту интересов собственника, членов семьи и несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судья имеет заинтересованность в исходе дела, так как отказался разъединять дела. При разрешении спора суд не учел, что все средства, полученные от продажи квартиры, были возвращены Титарёвым по расписке, которая была представлена в суд еще в 2010 году, при этом Титарёвы не отдали аванс за квартиру "данные изъяты" рублей, о чем она неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала в марте 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Новоалтайска указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает решением суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях Ужовского В.М. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ужовский В.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Титарёвым Ю.Б., Титарёвой Л.В. с одной стороны (покупатели) и Вышневской И.В. , Вишневской О.В. , Вишневским Р.В. с другой стороны (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" обременением ее ипотекой в силу закона. По условиям договора квартира приобретена Титарёвыми по цене "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей наличным расчетом до подписания настоящего договора, "данные изъяты" рублей за счет средств предоставляемого ипотечного кредита.

На момент подписания договора продавцы Вишневские И.В. , О.В. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по адресу "адрес" . Договор и переход права собственности на квартиру к Титарёвым зарегистрированы ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Вишневская И.В. обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли- продажи, как совершенного под влиянием обмана, ссылаясь на неполучение денежных средств от Титарёвых за проданную им квартиру.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Разрешая исковые требования Вишневской И.В. и оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что обязательство по оплате стоимости квартиры покупателями исполнены в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о неполучении наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, в силу наличия у Вишневской И.В. расписки от ДД.ММ.ГГ о получении Титаревыми Ю.В. и Л.В. от Вишневской И.В. и Вишневской О.В. "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору купли- продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, о применении которого было заявлено ответчиком Ужовским В.М., истек.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права она узнала в марте 2013 года, и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, основана на неправильном применении норм материального права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, последующая передача Вишневскими полученных от продажи квартиры денежных средств Титарёвым не относится к обстоятельствам, имеющим значение для заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, а свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений, и соответственно вытекающих из них обязательств, неисполнение которых недействительность оспариваемой сделки не влечет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Вишневской И.В. у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что спорная квартира в обеспечение обязательств Титарёвых по возврату кредита была заложена по договору ипотеки, по решению суда на нее было обращено взыскание и собственником квартиры, проданной с торгов, является Ужовский В.М., суд обоснованно, исходя из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации признал Вишневских И.В. , Р.В., О.В. и З.М. утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" , удовлетворив требования Ужовского В.М. о выселении указанных лиц из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчики Вишневские с согласия собственников квартиры были зарегистрированы и длительное время проживали в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют, не может служить основанием для сохранения за ними права пользования квартирой, так как с момента регистрации права собственности на квартиру за Ужовским В.М. право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено в силу прямого указания Закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя, судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли.

В силу положений ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение нескольких дел в одно производство является правом суда.

Судебная коллегия учитывает, что действия суда по объединению дел по иску Вишневской И.В. и по иску Ужовского В.М , были направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). Оснований для последующего разъединения дел и, соответственно, приостановления производства по иску Ужовского В.М. у суда не имелось.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Ужовского В.М. в качестве соответчика по иску Вишневской И.В. по инициативе суда без согласия истца, не может повлечь отмены решения, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в дело в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. Учитывая, что Вишневской И.В. фактически заявлены требования о правах на спорное имущество, суд правомерно привлек Ужовского В.М. , как законного собственника квартиры, к участию в деле в качестве соответчика.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда, наличии заинтересованности в исходе дела, документально не подтверждены, являются несостоятельными, в силу чего подлежат отклонению.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела Вишневской И.В. неоднократно заявлялись отводы судье, само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела, так как все заявления об отводе были рассмотрены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 года N 259-О в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно применил материальный и процессуальный закон.

Судебная коллегия учитывает, что суд при рассмотрении дела реализует предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством полномочия, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, что при отказе в иске не может рассматриваться как нарушение прав и свобод стороны по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вишневской И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.