Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

Судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года

по иску В.Н.В. к Открытому акционерному обществу "Алтайвагон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайвагон" о признании незаконным увольнения, восстановлении его в прежней должности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в качестве "данные изъяты" в Рамно-заготовительном цехе ОАО "Алтайвагон". ДД.ММ.ГГ уволен за прогул по п.6 (а) ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ истец не вышел на работу в связи с болезнью. Не дозвонившись своему руководителю, предупредил электромонтера ФИО о том, что заболел, попросил написать заявление от его ( В.Н.В. ) имени о предоставлении отгула с последующей отработкой. Последний выполнил просьбу истца. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.Н.В. был временно нетрудоспособен, ему был выдан больничный лист. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не учтено, что истец обращался с заявлением о предоставлении отгула с последующей отработкой, а, следовательно, уведомил работодателя о невыходе на работу в связи с болезнью. Кроме того, не учтено, что истец никогда не имел дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

В период нахождения дела в производстве суда В.Н.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Алтайвагон" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и средний заработок за время вынужденного прогула за 56 календарных дней в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года исковые требования В.Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" издание приказов относится к компетенции исполнительного органа общества, в данном случае генерального директора. Генеральный директор, как и любой работник, обязан лично выполнять возложенные на него трудовые обязанности, что в принципе исключает возможность передачи части полномочий генерального директора начальнику отдела по работе с персоналом. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Генеральный директор ФИО , начальник отдела по работе с персоналом ФИО и электромонтер В.Н.В. , будучи работниками ОАО "Алтайвагон", являлись частью одной организации, т.е. частью одного лица, поэтому по отношению друг к другу ни вторым, ни третьим лицом являться не могли, что исключает регулирование взаимоотношений между ними посредством доверенности. Трудовой договор с ФИО , содержащий право последнего на издание приказов и увольнение работников ОАО "Алтайвагон", представлен не был, тем более, что указанные полномочия не могут принадлежать Бадосову на основании закона. Представленная в материалы дела доверенность ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона, а также не может в силу закона (Трудового кодекса Российской Федерации) являться документом, регламентирующим трудовые права работников. Кроме того, отсутствие В.Н.В. ДД.ММ.ГГ на работе явилось следствием его болезни. Факт заболевания В.Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями истца, его супруги - ФИО , а также показанием врача - терапевта ФИО , свидетелей ФИО , ФИО С приказом об увольнении В.Н.В. также не согласен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.А.Ю. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Д,Ю. , просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Фоминой П.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. "а, б, д" п. 39 настоящего Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела усматривается, что В.Н.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ .

Согласно представленным доказательствам с ДД.ММ.ГГ В.Н.В. работал в ОАО "Алтайвагон" в должности "данные изъяты" Рамно-заготовительного цеха "данные изъяты" , с ДД.ММ.ГГ истцу присвоен 6 разряд, что соответствует сведениям в трудовой книжке (л.д. 5-10), приказам о переводе на другую работу (л.д. 40-41).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истцу установлен режим работы по графику работы ремонтных служб (л.д. 43).

Как следует из представленного в материалы дела графика работы ремонтных служб ОАО "Алтайвагон" в ноябре 2013 года дни: 15 и 16 ноября являлись рабочими днями, 17 и 18 ноября - выходными днями (л.д.31).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец работал по указанному графику в соответствии с условием трудового договора - пятидневную рабочую неделю - со вторника по субботу включительно, с двумя выходными днями - воскресенье и понедельник.

Из пояснений истца следует, что утром ДД.ММ.ГГ он пытался дозвониться энергетику Гришанкову по мобильному телефону и сообщить ему о невозможности выйти на работу, так как заболел, у него была высокая температура и насморк. Не дозвонившись Гришанкову, истец позвонил по стационарному телефону в цех. Трубку телефона снял электромонтер Карпов, которого истец попросил написать от имени В.Н.В. заявление о предоставлении отгула с последующей отработкой. В этот день он больше в цех не звонил, не узнавал, предоставлен ли ему день отдыха.

Утром ДД.ММ.ГГ В.Н.В. вышел на работу по графику, отработал всю смену. Во время работы его предупредил Гришанков, что его вызывает начальник цеха и требует объяснения по поводу невыхода на работу. Увидев начальника Шевякова в цехе, истец пытался объясниться, но тот пригласил его к себе в кабинет ДД.ММ.ГГ для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГ В.Н.В. предоставил начальнику письменное объяснение, где указал, что оправдательных документов за ДД.ММ.ГГ у него нет.

В материалах дела имеется объяснительная записка В.Н.В. , согласно которой ДД.ММ.ГГ он не работал, так как болел, оправдательного документа нет.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ В.Н.В. уволен за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении издан после окончания периода временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работник должен представить доказательства наличия уважительной причины, по которой он отсутствовал на работе.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии В.Н.В. на работе ДД.ММ.ГГ без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГ он болел, являются бездоказательными.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в соответствии с которыми установлен факт отсутствия В.Н.В. ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в Рамно-заготовительном цехе, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 8 час. 00 минут до 16 час. 30 минут (л.д. 50), докладными непосредственного руководителя истца - энергетика цеха ФИО (л.д. 48), начальника цеха ФИО (л.д. 49, 53), объяснением В.Н.В. (л.д. 51), объяснительной запиской (л.д. 52).

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2013 года - 15 ноября истец отсутствовал на работе (л.д. 46-47).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В.Н.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 13-14).

Факт болезни истца ДД.ММ.ГГ ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , врача-терапевта ФИО не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО о том, что ее супруг был болен ДД.ММ.ГГ , на том основании, что данный свидетель имеет заинтересованность в настоящем деле.

Данный вывод суда представляется правильным.

Свидетели ФИО , ФИО в судебном заседании показали, что В.Н.В. звонил ДД.ММ.ГГ и говорил, что болен и не может прийти на работу. ДД.ММ.ГГ В.Н.В. вышел на работу, имел не здоровый вид, жаловался на здоровье, брался за голову, говорил, что болит голова (л.д. 116).

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка данным показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Судом обоснованно учтено, что ОАО "Алтайвагон" имеет медсанчасть, однако 15 и ДД.ММ.ГГ В.Н.В. в медсанчасть не обращался. Более того, ДД.ММ.ГГ утром В.Н.В. вышел на работу, работал всю смену, в связи с состоянием здоровья от работы отстранен не был.

Ссылки в жалобе на показания врача - терапевта ФИО не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГ В.Н.В. обратился на прием, у него присутствовала тахикардия, температура была небольшая 36,9, острый фарингит. Свидетель пояснил, что объективно сделать вывод о том, какой день человек болеет невозможно, только в случае осложнений. У В. болезнь протекала без осложнений, при осмотре В. указал, что болеет 4 день. В. жаловался на кашель с мокротой, что свидетельствовало о том, что болезнь протекала третий день и была без осложнений (л.д. 119).

Таким образом, показания свидетеля ФИО однозначно и достоверно не подтверждают наличие заболевания у истца ДД.ММ.ГГ . Судом приняты во внимание показания указанного свидетеля, тем не менее, и данному доказательству дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном установлении по делу обстоятельств, оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам дела и привел в решении правовую оценку действий работодателя на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что увольнение В.Н.В. осуществлено лицом, не имеющим соответствующего полномочия, а также о том, что представленная доверенность исключает возможность передачи части полномочий генерального директора начальнику отдела по работе с персоналом, судебная коллегия отклоняет, поскольку подателем жалобы неправильно толкуются нормы материального права.

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в частности, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (абз.6).

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз.3 п. 2).

В силу п.п. 12.1, 12.2 Устава ОАО "Алтайвагон" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который имеет право выдавать доверенности от имени общества.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, ФИО уполномочен совершать от имени работодателя действия, в том числе и по подписанию форм первичной учетной документации по учету труда на работников, относящихся к категории "Руководитель", "специалист", "служащий", "рабочий" (л.д. 64).

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе и форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Судом обоснованно принята во внимание утвержденная генеральным директором Инструкция методологическая "Поиск, прием и увольнение персонала" (л.д. 65-76), в которой указана матрица ответственности, предусматривающая ответственных лиц, в частности за увольнения персонала. За деятельность этапа увольнения - прогул ответственными лицами являются: начальник структурного подразделения, непосредственный руководитель, инспектор отдела кадров, табельщик структурного подразделения. Ответственным за результат этой деятельности является ФИО , как начальник отдела по работе с персоналом.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы об обязанности генерального директора лично выполнять возложенные на него трудовые обязанности, без передачи части полномочий начальнику отдела по работе с персоналом, суд сделал правильный вывод, что, подписывая приказ об увольнении истца, ФИО , как представитель работодателя, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у начальника отдела по работе с персоналом основаны на неверном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств, как на то ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца В.Н.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: