Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3734/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года

по делу по иску С.С.А. к Т.А.А. , К.Т.А. о вселении в жилое помещение, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А. , К.Т.А. о вселении в жилую "адрес" , возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. В феврале 2012 года она решила вселиться в спорное жилое помещение, но соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой не было достигнуто, и она вынуждена была обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Барнаула от 27 июня 2012 года определен порядок пользования квартирой между С.С.А. , Т.А.А. , К.Т.А. Несмотря на это, ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывались предоставить ключи от входной двери.

22 января 2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено решение по иску С.С.А. к Т.А.А. , К.Т.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от квартиры, иск С.С.А. удовлетворен. Однако данное решение суда ответчиками не исполнено, они не впускают истца в квартиру, в связи с чем, она лишена возможности проживать в спорном жилом помещении и вынуждена снимать квартиру.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, по причине конфликта с ответчиками у нее ухудшилось самочувствие, она наблюдалась у врача невролога. Причиненный моральный вред оценивается истцом в "данные изъяты" руб.

В связи с чем, истец просила вселить ее в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, указав, что иного жилья не имеет, намерена проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире.

Возражая против заявленных С.С.А. исковых требований ответчик Т.А.А. и ее представитель А.Г.Г. указали на злоупотребление истца своими правами. Также ссылались на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение от 22.01.2013г. по аналогичным требованиям между теми же сторонами.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года исковые требования С.С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил вселить С.С.А. в жилое помещение - "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С Т.А.А. , К.Т.А. в пользу С.С.А. в счет возврата государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждой.

С С.С.А. в доход местного бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.А. просит решение суда отменить в части вселения С.С.А. в квартиру, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2013 года, то есть имеется тождественный спор, который ранее был разрешен судом, что является основанием для прекращения производства по делу.

Вселение граждан в жилые помещения, регулируются ст.70 ЖК РФ и ст.679 ГК РФ, которые направлены на вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем, однако заявленное требование С.С.А. о вселении, не является таковым, поскольку она является собственником жилого помещения, а не нанимателем, и требование о вселении направлено не на защиту прав нанимателя, а на защиту прав собственника, которая регулируется ст.ст. 309,304 ГК РФ, что и послужило основанием для удовлетворения иска решением суда от 22.01.2013г.

Истицей заявлено требование о ее вселении в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире, в то время как на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру приходится "данные изъяты" кв.м. площади квартиры.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Действия истца по предъявлению иска о вселении в квартиру следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав других собственников квартиры.

Надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться выплата компенсации стоимости доли, принадлежащей истице, другими участниками долевой собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.С.А. , возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, поьзования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.А. , Т.А.А. и К.Т.А. является собственниками жилой "адрес" в "адрес" Алтайского края, каждой из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, регистрация прав произведена 13.10.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.43).

Указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. и мест общего пользования. В ней по месту жительства зарегистрированы: Т.А.А. - с 01 ноября 2005 года и К.Т.А. - с 20 октября 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10 октября 2012 года, определен порядок пользования квартирой ее собственниками, а именно, в пользование С.С.А. передана изолированная жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Т.А.А. и К.Т.А. - изолированная жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., и в совместное пользование сособственников С.С.А. , Т.А.А. и К.Т.А. переданы места общего пользования: коридор площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м, ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, встроенный шкаф площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 января 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску С.С.А. к Т.А.А. и К.Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на Т.А.А. , К.Т.А. возложена обязанность не чинить препятствий С.С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , освободить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. в квартире, обеспечить С.С.А. свободный доступ в квартиру, предоставить комплект ключей от входной двери. Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение. При этом суд исходил из того, что порядок пользования квартирой определен в судебном порядке, ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, что подтверждается объяснениями сторон, материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков по исполнению решения суда об устранении препятствий истцу в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о тождественности предметов и оснований иска по данному делу и по делу, по которому Ленинским районным судом г.Барнаула постановлено 22 января 2013 года решение, судебная коллегия находит несостоятельными, данным доводам ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное основание для прекращения производства по делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о вселении истца в жилое помещение при разрешении предыдущих судебных споров между сторонами не разрешалось.

При этом ссылки в жалобе на то, что истцом фактически заявлены требования о защите прав собственника, которые были уже рассмотрены судом, так как требование о вселении в жилое помещение может быть заявлено нанимателем, а не собственником помещения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, учитывая специфику правоотношений, возникающих в отношении жилых помещений, право пользования которыми регулируется как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства.

Доводы жалобы о невозможности вселения истца в квартиру, в связи с тем, что квартира не может использоваться по назначению всеми ее собственниками, а площадь комнаты, в которую вселена истец, превышает площадь квартиры, приходящуюся на принадлежащую истцу 1/3 долю, также не свидетельствуют о незаконности решения. Истец как участник долевой собственности на спорное жилое помещение наравне с ответчиками вправе пользоваться им, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих пользованию принадлежащим истцу имуществом, по делу не установлено. Ссылки ответчиков на невозможность пользования квартирой всеми ее собственниками были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Порядок пользования квартирой, которым в пользование истцу передана комната площадью 10,5 кв.м., определен вступившим в законную силу судебным решением, несогласие ответчиков с указанным решением не имеет значения для дела. В связи с чем, судом обоснованно, с учетом установленного судебным решением порядка пользования квартирой, разрешены требования истца о вселении в комнату площадью 10,5 кв.м. в квартире.

Несоразмерность предоставленного истцу в пользование общего имущества в данном случае может быть компенсирована на основании п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями указанной нормы закона надлежащим способом защиты прав истца будет являться выплата компенсации стоимости доли принадлежащей истцу, другими участниками долевой собственности, несостоятельны.

Положения п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате компенсации применяются только при невозможности собственником пользоваться частью общего имущества, соразмерно его доле, в данном случае таких обстоятельств в отношении истца не установлено.

Кроме того, предусмотренная п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация - это способ возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, выплата указанной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.

Таким образом, положениями указанной нормы закона предусмотрена выплата другими участниками долевой собственности компенсации за пользование частью общего имущества, причитающейся собственнику, а не компенсации стоимости имущества. Выплата компенсации стоимости доли общего имущества собственнику возможна при разделе находящегося в долевой собственности имущества (ст.252 ГК РФ), вместе с тем такие требования истцом не заявлены.

Вопреки доводам жалобы истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи