Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулеш О.А.

судей - Новиковой Н.В., Титовой В.В.

при секретаре - Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Поломошновой Л. Д. о признании незаконным бездействия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, возложении обязанности по устранению нарушений.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломошнова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске) Казакова А.Р. по нерассмотрению заявления по факту нарушения прав заявителя, признании незаконным ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности по устранению данных нарушений.

В обоснование заявления Поломошновой Л.Д. указано, что ДД.ММ.ГГ на электронный адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске направила заявление, в котором просила установить персональные данные индивидуального предпринимателя и водителя транспортного средства, привлечь их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.п.1-3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявлению приложила видеозапись. Из ответа специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Казакова А.Р. следовало, что заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также ввиду того, что ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске не является органом, занимающимся оперативно-розыскной деятельностью и выявляющим неустановленных лиц, виновных в совершении административных правонарушений. Поломошнова Л.Д. полагала, что данный ответ является незаконным, так как расследованием фактов по нарушению прав потребителей обязан заниматься ТО Управления Роспотребнадзора и, именно, специалист данного органа обязан был истребовать сведения о собственнике автомобиля с государственным регистрационным номером *** . Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске проявил бездействие, выразившееся в том, что не было возбуждено дело об административном правонарушении по факту, указанному Поломошновой Л.Д. в заявлении от ДД.ММ.ГГ , в нарушение ст.ст. 26.9, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поручил своим специалистам произвести досмотр автомобиля с государственным регистрационным знаком *** на предмет установления признаков правонарушения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Поломошновой Л.Д. удовлетворено. На ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Поломошновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГ о нарушении ее прав, как потребителя в сфере транспортных услуг, с вынесением мотивированного процессуального документа, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Поломошнова Л.Д. не обращалась в ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске с заявлением в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации". Полагает, что на заявление Поломошновой Л.Д. дан обоснованный ответ, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица невозможно. ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске и должностным лицом Казаковым А.Р. бездействие при рассмотрении заявления Поломошновой Л.Д. не допущено. Также указано, что судом не учтено, что в судебном заседании Поломошнова Л.Д. отказалась от заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО , ввиду чего проведение административного расследования лишено смысла.

В возражениях на апелляционную жалобу Поломошнова Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствует закону и нарушают права заявителя.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Поломошнова Л.Д. посредством электронной почты обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске с заявлением о привлечении перевозчика к административной ответственности за нарушение им законодательства о защите прав потребителей по факту нарушения иных прав потребителей (ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и непредставления потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (ч.3 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имевшему место ДД.ММ.ГГ . В заявлении Поломошнова Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГ она воспользовалась услугой общественного транспорта по городскому маршруту *** (транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащее ИП ФИО ), подъезжая к остановке "Ленинградская", предъявила водителю Единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), на что водитель пояснил о недействительности ЕСПБ на данном маршруте и потребовал оплатить стоимость проезда в размере *** руб., вручив Поломошновой Л.Д. билет *** серии *** , на котором отсутствовала информация об адресе перевозчика и номере его телефона. При этом указанная информация также отсутствовала в автобусе.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Заявление Поломошновой Л.Д. было рассмотрено начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске Яковлевым И.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом N59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан", о чем, вопреки доводам жалобы, указано в ответе от ДД.ММ.ГГ N *** . Из содержания ответа усматривается, что сведения, предоставленные Поломошновой Л.Д. , не соответствуют действительности, поскольку из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ИП ФИО ДД.ММ.ГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске не является органом, занимающимся оперативно-розыскной деятельностью и выявляющим неустановленных виновных в совершении административных правонарушений. Кроме того, обращено внимание на то, что Поломошновой Л.Д. не предоставлен проездной билет, билет за проезд и не указан законный источник представленной видеозаписи.

Между тем, ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае если требуется дополнительное выявление обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей, дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как верно установил суд первой инстанции, заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в том, что фактически не было рассмотрено заявление Поломошновой Л.Д. о совершении административного правонарушения неустановленным перевозчиком и водителем транспортного средства, поскольку не оформлено соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не была доказана законность совершенных действий (бездействия).

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявление и с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", возложил на ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске обязанность рассмотреть заявление Поломошновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГ о нарушении ее прав, как потребителя в сфере транспортных услуг, с вынесением мотивированного процессуального документа, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что в рамках гражданского судопроизводства исключается возможность проверки по существу наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении или отказа в его возбуждении, в том числе, ввиду неустановленности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку это предполагает применение соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отказе в судебном заседании Поломошновой Л.Д. от заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО не опровергают наличие бездействия со стороны заинтересованного лица при рассмотрении заявления Поломошновой Л.Д. от ДД.ММ.ГГ .

Учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении решения, при том, что апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: