Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2013 года по делу по иску Колпаковой Т. А. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ООО "Барнаульский Водоканал" о признании ответа незаконным, предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности выдать распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка,

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Т.А. , с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным его ответа от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Колпаковой Т.А. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" , возложении на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обязанности выдать распоряжение о предоставлении в собственность Колпаковой Т.А. земельного участка, предоставить данный земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на земельном участке по "адрес" в "адрес" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ею было возведено самовольное строение - жилой дом. На земельный участок ее права в установленном порядке оформлены не были. Колпакова Т.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с соответствующим заявлением, на которое получен отказ от ДД.ММ.ГГ в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что участок расположен в границах охранной зоны водоводов Д-900, 1400 мм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства. Истец полагает, что данный ответ не соответствует требованиям закона, поскольку указанный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, водоводы не являются водными объектами, в отношении которых может быть установлена санитарная зона охраны. В отношении реки Пивоварки также не установлена санитарная зона охраны, поскольку этот водный объект не используется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Полагает, что Земельным и Водным кодексами Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по использованию спорного земельного участка, тогда как предоставление в собственность земельного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО "Барнаульский Водоканал", в качестве третьих лиц: администрация г. Барнаула и смежные землепользователи Аржевикин И.Н. , Голубева О.В. и Грошкова Л.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Колпаковой Т.А. удовлетворено частично. Отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Колпаковой Т.А. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес" признан незаконным. На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу рассмотреть обращение Колпаковой Т.А. по существу. В удовлетворении остальных требований Колпаковой Т.А. отказано. С Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу Колпаковой Т.А. взысканы расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ третьему лицу администрации г. Барнаула восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе третье лицо администрация г. Барнаула просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в решении суда указана неверная редакция Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". Полагает, что у органа местного самоуправления есть право на предоставление земельного участка, а не обязанность такого предоставления. Считает, что суд необоснованно рассматривал вопрос о наличии градостроительных ограничений при возведении дома, тогда как Колпакова Т.А. не заявляла требований о признании права собственности на дом. При этом в данном случае судом необоснованно применены положения ст.222 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с самовольным строительством. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности Колпаковой Т.А. жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Считает, что предоставление земельного участка нарушает градостроительные нормы, тогда как расстояния от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений регламентировано табл. 15 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта, данное в судебном заседании, противоречащее показаниям представителя ООО "Барнаульский водоканал", непосредственно эксплуатирующего водоводы. Кроме того, полагает, что поскольку спорный земельный участок находится в водоохраной зоне реки Пивоварки, это не позволяет предоставить истцу в собственность данный участок.

В возражениях на жалобу истец Колпакова Т.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, поскольку оспариваемый отказ является неправомерным.

Представитель истца Колпаковой Т.А. - Майдобура С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка является неправомерным и нарушающим право Колпаковой Т.А. на оформление земельного участка в собственность, поскольку судом не установлено наличие нарушений земельного и градостроительного законодательства, строительных, санитарных, иных обязательных норм и правил, а также прав и законных интересов других лиц предоставлением указанного участка в собственность истца.

Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Согласно п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС (ред. от 05 сентября 2011 года) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на положения п.3.1 ст.2 указанного Закона Алтайского края в действующей редакции, ввиду чего доводы жалобы о применении судом неверной редакции данного нормативно-правового акта являются необоснованными.

Постановлением Администрации Алтайского края от 08 февраля 2007 года N 48 утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.6.3. указанного Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в случае, если предоставление земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями повлечет нарушение строительных, санитарных, иных обязательных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, Колпаковой Т.А. принадлежит самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , что вопреки доводам жалобы подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.60). Согласно техническому паспорту, указанное строение возведено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГ .

Право собственности на земельный участок по указанному адресу не оформлено, однако в целях такого оформления по обращению Колпаковой Т.А. ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** , ориентировочной площадью *** га для эксплуатации жилого дома.

Из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула объект по адресу: "адрес" расположен в водоохраной зоне реки *** , в границах охранной зоны водоводов Д-900, 1400 мм, ограничения прав на землю не установлены.

Колпакова Т.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Ответом *** от ДД.ММ.ГГ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказал Колпаковой Т.А. в предоставлении в собственность земельного участка на основании п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", поскольку данный участок расположен в границах охранной зоны водоводов Д-900,1400 мм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия находит, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка в собственность является немотивированным, поскольку из содержания вышеуказанного ответа не следует, какие требования земельного и градостроительного законодательства или пункты правил и нормативов будут нарушены в случае предоставления спорного земельного участка. Также Комитетом в ответе не указаны конкретные расстояния от водовода до объекта недвижимости, в каком поясе зон санитарной охраны находится земельный участок, используются ли водные объекты для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также является ли земельный участок в силу п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограниченным в обороте.

При этом, как следует из пояснений эксперта Аредаковой А.Л. , предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в судебном заседании 26 ноября 2013 года, нормативные расстояния необходимо измерять от водоводов до фундамента здания и согласно п.7.23* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78), который применим к возникшим правоотношениям, поскольку он действовал в период прокладки водоводов (водовод диаметром 900 мм введен в эксплуатацию в 1965 году, диаметром 1200 мм - в 1973 году, а диаметром 1400 мм - в 1986 году), расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14.*, которая предполагает, что расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода должно составлять 5 метров. Экспертом установлено, что расстояние водовода диаметром 900 мм до фундамента дома составляет *** метра, что соответствует нормативному (на данный момент), расстояние от фундамента дома до водовода диаметром 1200 мм - *** м, а до водовода диаметром 1400 мм - *** метров.

Кроме того, эксперт Аредакова А.Л. пояснила, что во время прокладки водоводов было соблюдено необходимое расстояние по действовавшим нормам и правилам, подтвердив, что расстояние, которое имеется в настоящее время между домом и водоводами, не помешает эксплуатации водоводов, а в случае возникновения аварийной ситуации имеется необходимое расстояние для работы ремонтной и строительной техники. При этом, поскольку по водоводам проходит только холодная питьевая вода, опасности для жизни, здоровья, а также имущества других лиц не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не устранено противоречие между показаниями представителя ООО "Барнаульский водоканал", непосредственно эксплуатирующего водоводы, и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, именно табл. 14.* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (в редакции, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78) регламентирует расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, о чем указано в п.7.23* СНиП 2.07.01-89*.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконным оспариваемого отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств наличия нарушений норм градостроительного, земельного и иного законодательства, а также обязательных норм и правил.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обоснованно возложил на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обязанность рассмотреть обращение Колпаковой Т.А. по существу.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, указав, что разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность истца в данном случае находится вне компетенции суда.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что орган местного самоуправления обладает правом на предоставление земельного участка, а не обязанностью такого предоставления, поскольку вышеуказанными нормативными актами закреплено право гражданина на получение в собственность земельного участка, а в силу п.6.2 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края уполномоченный орган в месячный срок с даты получения заявления и документов, указанных в п.6.1. настоящего Порядка, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в пункте 6.3 настоящего Порядка, обязан направить в администрацию города Барнаула обращение для обеспечения подготовки необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и возможности использования земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исследовал вопрос о наличии градостроительных и иных ограничений при возведении дома с целью определения обоснованности принятого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказа, не высказывая суждений по вопросу о праве на земельный участок и находящемся на нем имуществе, в том числе, обстоятельству самовольного строительства дома.

Обстоятельство нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне реки *** не указано в качестве основания для отказа в предоставлении Колпаковой Т.А. земельного участка в решении от ДД.ММ.ГГ *** , ввиду чего данное обстоятельство не являлось предметом исследования при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица администрации г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: