Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Анисимова А. А. к ООО "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем "данные изъяты" , гос.знак *** , принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1 , управлявшего автомобилем "данные изъяты" , гос.знак *** , принадлежащим "данные изъяты"

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** ., размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" , составляет "данные изъяты" руб.Лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1 Поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", истец в установленные законом сроки обратился к ответчику, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ ответчик признал указанный случай страховым, однако в выплате страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, отказал, что явилось причиной обращения истца в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Анисимова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" ., расходы по оценке в сумме "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ "Росэнерго" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов указывает, что суд неверно истолковал п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком добровольно в полном объеме до судебного решения выплачена страховое возмещение. Это также противоречит сложившейся судебной практике Бийского городского суда по другим аналогичным делам.

Суд не учел и не исследовал обстоятельства надлежащего исполнения обязанностей потерпевшим, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами страхования. Истец в досудебном порядке не представлял страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. В связи с чем ответчик лишен был возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По этой причине судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона, в том, числе ст. 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" . по "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" , гос.знак *** , под управлением водителя ФИО1 который при начале маневра поворота налево не уступил дорогу попутно, двигавшемуся автомобилю "данные изъяты" , гос.знак *** , под управлением истца, выполнявшего обгон, и допустил столкновение и ним.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, справкой о ДТП, и другими материалами.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалами дела, административным материалом установлена вина ФИО1 в причинения вреда имуществу Анисимова А.А. , указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля "данные изъяты" , застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", в связи с чем после ДТП истец по прямому возмещению обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, в том числе, отчет об оценке *** ., выполненный оценочной фирмой " "данные изъяты" " согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере "данные изъяты"

Страховой компанией ООО "НСГ "Росэнерго" указанное ДТП было признано страховым случаем. Однако ответчиком был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере - "данные изъяты"

Судом первой инстанции в связи с возражениями ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта *** . стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , в результате его повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Выплату ответчик в полном объеме произвел истцу только после проведения судебной экспертизы, перечислив на его счет денежные средства в сумме 22 046 руб. (34 400 - 12354).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", поэтому у суда были основания для применения ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец не отказался от исковых требований, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда и суммы недоплаченного истцу страхового возмещения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "НСГ "Росэнерго" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ссылки в жалобе о том, что истец провел самостоятельно оценку и не представлял автомобиль для осмотра ответчику на законность принятого решения не влияют, так как указанные обстоятельства не явились основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Более того, ответчик сам произвел перерасчет, и определил сумму страхового возмещения, занизив его размер.

Указания ответчика на наличие иной судебной практики не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Прецедентное право в Российской Федерации не является источником права и соответственно не может быть применено для разрешения конкретного спора между сторонами.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

В остальной части законность решение не проверялось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"