Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савчука А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2014 года по делу

по иску Панаховой С. С. к Савчуку А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахова С.С. обратилась в суд с иском к Савчуку А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ является собственником "адрес" , который зарегистрирован в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГ в данной квартире зарегистрирован ответчик Савчук А.Н. , однако он в нем не проживает в течение пяти месяцев, личных вещей в квартире не имеет, соглашения о порядке пользования стороны не заключали.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2014 года исковые требования Панаховой С. С. удовлетворены.

Савчук А. Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Взыскана с Савчука А. Н. в пользу Панаховой С. С. государственная пошлина в сумме "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик Савчук А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савчук А.Н. и истца Панаховой С.С. извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" по адресу "адрес" принадлежит Панаховой С.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Из копии регистрационного дела на "адрес" установлено, что квартира первоначально была приобретена ФИО8 , ФИО6 и Савчук А.Н. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждым на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГ

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Панахова С.С. приобрела у Савчук А.Н. и ФИО7 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации "адрес" брак между ФИО7 (матерью истца) и ответчиком на основании совместного заявления супругов прекращен, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о расторжении брака *** .

Согласно выписки из домой книги, выданной "данные изъяты" в квартире по адресу "адрес" , с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Панахова С.С. , ФИО7 и Савчук А.Н. (л.д.4). Согласно отметке в графе "Снят с регистрационного учета" - имеется запись о том, что ответчик в данной квартире не проживает.

Согласно акту составленного ДД.ММ.ГГ в присутствии соседей "адрес" ФИО1 и "адрес" ФИО2 , старшей по подъезду ФИО3 и подписанного председателем "данные изъяты" ФИО4 , зафиксировано то, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является единоличным собственником "адрес" по адресу: "адрес" , Лазурная, "адрес" , а ответчик таковым не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, не является членом семьи истца, не проживает совместно с ним в жилом помещении, не ведет общего хозяйства. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ не содержится условий о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком. При таких обстоятельствах у ответчика Савчука А.Н. отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Поскольку решение суда по существу разрешенного спора сторонами не обжалуется, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Савчук А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ , что подтверждается справкой КАБ от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), а также адресной справкой от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ своевременно направлены судом в адрес ответчика Савчука А.Н. по месту его регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела направлялось судом ответчику Савчуку А.Н. по адресу: "адрес" ул. "адрес" (адрес его регистрации до ДД.ММ.ГГ ).

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанным адресам" (л.д.13,122,123).

Доказательства проживания ответчика Савчука А.Н. по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика по сотовому телефону, однако абонент не был доступен для звонка, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания ФИО5 телефонограммой (л.д.121).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещений, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, и признания причин их неявки неуважительными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Савчука А. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"