Постановление Алтайского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-252/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бондаренко В.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 25 декабря 2013 года, которым

Бондаренко В.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.В- "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , р. "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2013 года Бондаренко В.В. 05 декабря 2013 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 19 часов 15 минут 05 декабря 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бондаренко В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые при совершении в отношении него всех процессуальных действий отсутствовали; у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, так как он был трезв; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит указания на наличие у него признаков опьянения; судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых без вынесения об этом мотивированного определения; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, так как содержит неверную информацию относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бондаренко В.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Бондаренко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** , актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2013 года (л.д.3, 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Бондаренко В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" , в котором Бондаренко В.В. собственноручно указал на то, что "отказывается от экспертизы" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), рапортом сотрудника полиции З. (л.д.11), пояснениями самого Бондаренко В.В. , не отрицавшего факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бондаренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что Бондаренко В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что понятые при составлении в отношении него административного материала отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении Бондаренко В.В. протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий присутствовали В. , А. , удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на наличие у Бондаренко В.В. конкретных признаков опьянения не свидетельствует об его недопустимости ввиду того, что в протоколе "адрес" инспектором ДПС указано основание для отстранения заявителя от управления автомобилем, тогда как признаки опьянения, выявленные у него, зафиксированы в иных процессуальных документах.

Безосновательно и указание Бондаренко В.В. на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых В. , А. в процессуальных документах, составленных в отношении Бондаренко В.В. , необходимость в их допросе отсутствовала.

При этом отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в виде отдельного процессуального акта, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, поскольку определение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.32 оборот), отвечает требованиям ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит запрета на изложение определения в протоколе судебного заседания либо в вынесенном по итогам рассмотрения дела судебном акте.

Довод жалобы о том, что 05 декабря 2013 года Бондаренко В.В. не употреблял алкоголь, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Бондаренко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Несостоятельна и ссылка Бондаренко В.В. на то, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, так как содержит неверную информацию относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в рапорте в произвольной форме, согласуются с иными материалами дела.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 25 декабря 2013 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков