Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4а-254/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Копанчука В.А. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 01 ноября 2013 года, которым

Копанчук В.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2013 года Копанчук В.А. 09 октября 2013 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 22 часа 30 минут 09 октября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Копанчука В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Копанчук В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, и подписан понятыми, которые не присутствовали при совершении данного процессуального действия; ни сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ни понятые не видели факта управления им транспортным средством; направление движения автомобиля под его управлением, а также место составления процессуальных документов указано в них неверно; судьей городского суда необоснованно отказано в допросе свидетелей Г. , К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Копанчука В.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Копанчук В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Копанчук В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2013 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), рапортом сотрудника ППСП Л. (л.д.6), письменными объяснениями понятых У. , Д. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Н. (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Копанчука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Копанчук В.А. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Л. , который видел автомобиль под управлением заявителя в движении (л.д.48 оборот), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, лично не видел, управлял ли Копанчук В.А. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как факт управления автомобилем Копанчуком В.А. наблюдал сотрудник ППСП Л. , о чем им составлен рапорт (л.д.6).

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.

Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, опровергается показаниями инспектора ДПС Н. , допрошенного в качестве свидетеля, о том, что протокол "адрес" составлен в месте остановки Копанчука В.А., но в отсутствие понятых (л.д.47 оборот). Однако данное нарушение требований ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о законности отстранения от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безоснователен и довод жалобы о неверном указании в протоколах, составленных в отношении Копанчука В.А., направления движения автомобиля под его управлением, а также места составления процессуальных документов, поскольку таковой опровергается представленными материалами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Н. , понятого У. (л.д.47 оборот - 48, 49), согласно которым в процессуальных документах правильно указаны место их составления, а также место совершения правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления им транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Копанчука В.А. о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей Г. , К. , также не принимается во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что указанные лица, со слов Копанчука В.А., вышли на улицу уже после задержания его сотрудниками полиции (л.д.48 оборот), такой необходимости судья не усмотрел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 01 ноября 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Копанчука В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков