Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4а-308/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Обухова И.П. - Сигодиной А.К. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 февраля 2014 года, которым

Обухов И.П. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 января 2014 года Обухов И.П. 08 января 2014 года в 06 часов 50 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 07 часов 00 минут 08 января 2014 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Обухова И.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Обухова И.П. - Сигодина А.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что после остановки транспортного средства под управлением Обухова И.П. сотрудник полиции не представился, не объяснил причину таковой; инспектор ДПС ввел в заблуждение Обухова И.П. относительно санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при проведении в отношении Обухова И.П. всех процессуальных действий понятые отсутствовали; у Обухова И.П. отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял; у Обухова И.П. отсутствовали признаки опьянения; судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание письменные объяснения понятых М. , Г. ; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, так как указанные в нем сведения не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Обухова И.П. явилось наличие у него, вопреки доводам надзорной жалобы, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Обухов И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его письменным объяснением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3-4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Обухов И.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" , в котором Обухов И.П. собственноручно указал на то, что отказывается "ехать на экспертизу" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), письменным объяснением Обухова И.П. об отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС Д. (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Л. , Д. (л.д.47-48), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Обухова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ввел в заблуждение Обухова И.П. относительно санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения Обухова И.П. от административной ответственности. По смыслу п.п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Обухов И.П., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что понятые при совершении процессуальных действий в отношении Обухова И.П. отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий участвовали Г. , М. , удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.

Кроме того, все протоколы Обуховым И.П. подписаны лично, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Обухова И.П. состава вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что у Обухова И.П. отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления Обуховым И.П. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обуховым И.П. не оспаривался (л.д.74).

Утверждение Сигодиной А.К. о том, что судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание письменные объяснения понятых М. , Г. (л.д.34-35), также подлежит отклонению. Анализ норм права, содержащихся в ч.2 ст.25.6, ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, не являются лицами, которые вправе отбирать объяснения у понятых, в связи с чем мировым судьей указанные доказательства обоснованно оценены критически и предприняты меры к допросу понятых в судебном заседании (л.д.28, 49).

Несостоятельна и ссылка защитника Обухова И.П. - Сигодиной А.К. на то, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, так как указанные в нем сведения не соответствуют действительности, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в рапорте в произвольной форме, согласуются с иными материалами дела.

Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Обухова И.П. состава вмененного ему правонарушения и указание его защитника на то, что при обращении к нему сотрудник ДПС не представился, не объяснил причину остановки транспортного средства.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения ("10 февраля 2014 года" вместо "13 февраля 2014 года"), тогда как судьей районного суда в решении ошибочно указан год его вынесения ("2013 года" вместо "2014 года"). В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в части даты их вынесения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Обухова И.П. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 февраля 2014 года, решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Обухова И.П. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи в части даты его вынесения - вместо "10 февраля 2014 года" указать "13 февраля 2014 года", а также решение судьи районного суда в части года его вынесения - вместо "2013 года" указать "2014 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков