Постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 г. по делу N 4а-312/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сергунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2013 года, которым

Сергунов А.В. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2013 года Сергунов А.В. 30 ноября 2013 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался на "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 02 часа 30 минут 30 ноября 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сергунов А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, не имел признаков опьянения; он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сергунова А.В. явилось, вопреки его доводам, наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сергунов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" , письменным объяснением самого Сергунова А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Сергунов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" , в котором Сергунов А.В. собственноручно указал на то, что "от экспертизы отказывается" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), письменным объяснением Сергунова А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника ДПС З. (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался и самим заявителем при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.13).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Указание в жалобе на то, что Сергунов А.В. не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления Сергуновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривался (л.д.13).

Утверждение Сергунова А.В. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию заявитель при составлении протоколов не выдвигал, напротив, все процессуальные документы подписал, согласившись с отраженными в них сведениями.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, Сергунов А.В. отказался.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также несостоятелен, поскольку Сергунов А.В. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сергунова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков