Постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 4а-380/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гончарова М.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2014 года, которым

Гончаров М.С. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2014 года Гончаров М.С. 20 января 2014 года в 11 часов 50 минут, двигаясь задним ходом на автомобиле " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, после совершения столкновения с автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гончарова М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гончаров М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что 20 января 2014 года он не совершал дорожно-транспортное происшествие; повреждения на его автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2014 года; судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетеля К. , а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела схемы движения его автомобиля, о назначении трасологоческой экспертизы; судьями обеих инстанций не сопоставлены повреждения на автомобиле " "данные изъяты" " и автомобиле " "данные изъяты" "; в протоколе судебного заседания судьей районного суда неверно отражены его пояснения; судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гончаров М.С. 20 января 2014 года в 11 часов 50 минут, двигаясь задним ходом на автомобиле " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, после столкновения с автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не исполнил указанные выше требования Правил.

Факт участия водителя Гончарова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), рапортами сотрудников полиции Е.Д.Е. , Е.С.И. (л.д.3-5), письменными объяснениями очевидцев происшествия Г. , М. (л.д.6, 8), второго участника происшествия Б. (л.д.7), самого Гончарова М.С., не оспаривавшего факт нахождения его 20 января 2014 года в месте дорожно-транспортного происшествия и наличия у него подозрений о наличии контакта с автомобилем " "данные изъяты" ", имевшим повреждения на переднем бампере (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения от 20 января 2014 года (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате происшествия автомобилям (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей второго участка происшествия Б. , очевидца столкновения Л. (л.д.22-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Гончаров М.С. не совершал 20 января 2014 года дорожно-транспортное происшествие, а повреждения на его автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2014 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка, а также характером поведения самого Гончарова М.С., который после совершения маневра движения задним ходом остановился, включил аварийную сигнализацию, осмотрел его транспортное средство, а также автомобиль " "данные изъяты" ", обнаружил на последнем повреждения, однако, посчитав, что они образовались ранее, уехал с места происшествия (л.д.21).

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела схемы движения автомобиля Гончарова М.С., о назначении трасологоческой экспертизы, несостоятельна, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем им вынесено мотивированное определение (л.д.48).

Безосновательно и указание, содержащееся в жалобе, о том, что судьями обеих инстанций не сопоставлены повреждения на автомобиле " "данные изъяты" " и автомобиле " "данные изъяты" ", так как вывод о виновности Гончарова М.С. в совершении вмененного правонарушения сделан судьями обеих инстанций на основании оценки всех доказательств, в том числе и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, причиненные транспортным средствам, соответствующие характеру движения и взаимодействия автомобилей.

Утверждение Гончарова М.С. о том, что в протоколе судебного заседания судьей районного суда неверно отражены его пояснения о характере движения автомобиля под его управлением, не принимается во внимание, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления его места Гончаровым М.С. подтверждается совокупностью иных доказательств, согласующихся между собой.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам, вопреки мнению заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей неверно указан адрес проживания Гончарова М.С., вводная часть постановления подлежит уточнению указанием на то, что он проживает по адресу: "адрес" .

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гончарова М.С. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на проживание Гончарова М.С. по адресу: "адрес" .

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков