Определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 7-108/14

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " *** " Стайловского Д. П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 марта 2014 года о передаче жалобы по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 20 января 2014 года директор ООО " *** " Стайловский Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Стайловским Д.П. на указанное постановление подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи названного суда жалоба передана в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе поставлен вопрос на предмет отмены определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Изучив дело, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 Постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в вину директору ООО " *** " Стайловскому Д.П. вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Местом нахождения ООО " *** ", а следовательно, местом исполнения его директором своих обязанностей, как указано в отчетности данной организации, является: "адрес" , т.е. Индустриальный район г. Барнаула.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.7 КоАП РФ обоснованно передал жалобу на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Таким образом, оснований для отмены определения нет.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Барнаула, не могут быть приняты ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО " *** " Стайловского Д. П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова