Решение Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 7-98/14

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Головинского Д. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2014 года, которым

Головинский Д. В. , родившийся ДД.ММ.ГГ в *** , зарегистрированный по адресу: "адрес" , являющийся *** ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года N *** , составленному старшим оперуполномоченным 5 отдела ОС Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции *** Н.Н., 08 февраля 2014 года около 13 часов 40 минут в торговом месте N *** торгового комплекса автозапчастей ООО " *** ", расположенном по адресу: "адрес" , Головинский Д.В., являющийся индивидуальным предпринимателем (далее по тексту- ИП), в нарушение требований ст.7 Федерального закона "О рекламе" демонстрировал на витрине, а также реализовывал изделия с изображением листа растения конопля, содержащего наркотическое средство каннабиноиды, то есть осуществлял незаконную рекламу растений, содержащих наркотические средства. Действия ИП Головинского Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Головинский Д.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судьей неправомерно принято во внимание заключение экспертов Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю от 13 февраля 2014 года, не дана оценка тому, что проведение экспертизы поручено тому же органу, который проводил административное расследование, т.е. имеется зависимость и заинтересованность. Названное заключение дано с нарушением требований ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, так на первый дополнительный вопрос вместо установления сходства с другими растениями дан ответ о ботанических характеристиках; в заключении не даны полные, исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку вопрос о сходстве по ботанической характеристике перед ним не ставился; в заключении отсутствует изображение листа конопли, на который похож представленный объект; ответы на поставленные вопросы имеют вероятностный характер; не разъяснено, каким образом экспертами установлено, что пластиковое изделие является наркотическим средством, пробы на содержание таких средств не брались. Представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ " *** " от 11 марта 2014 года, устанавливающее сходство изъятого полимерного изделия с листом клена, отклонено судьей без достаточных оснований, отсутствие у эксперта биологического образования таким основанием не могло служить, поскольку для установления сходства полимерного изделия с изображениями других растений наличие такого образования необязательно. В материалах дела имеются неточности и сомнения, которые согласно ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Головинского Д.В. - *** В.В., не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Статьей 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе" установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-ФЗ "О рекламе").

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 08 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2014 года около 13 часов 40 минут в торговом месте N *** торгового комплекса автозапчастей ООО " *** ", расположенном по адресу: "адрес" , ИП Головинский Д.В. демонстрировал на витрине, а также реализовывал изделия в виде изображения листа растения конопля, то есть допустил рекламу растения, содержащего наркотические средства.

Факт совершения ИП Головинским Д.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года N41 (л.д.2); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 08 февраля 2014 года с фототаблицей (л.д.5-11); заключением эксперта от 13 февраля 2014 года, составленным по результатам проведения комплексной ботанико-психологической экспертизы (л.д.25-27).

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности ИП Головинского Д.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о зависимости и заинтересованности в исходе дела экспертов экспертно-криминалистического отдела Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, по делу не установлено. Запрета на проведение экспертиз экспертами названных отделов службы по контролю за оборотом наркотиков законодательство не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта от 13 февраля 2014 года не соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку заключение дано в письменной форме, указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, каждым экспертом, проводившим соответственно ботаническое и психологическое исследование, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при ответе на первый дополнительный вопрос о том, является ли данное изображение листа сходным по степени смешения с листьями каких-либо других растений, если да, то каких, экспертом дан ответ, что представленное изделие не сходно по ботанической характеристике с листьями других растений, не свидетельствует о даче неполного ответа на постановленный вопрос, а также о выходе эксперта за рамки поставленного вопроса, поскольку ботаническая характеристика заключается именно в выявлении сходства представленного изображения листа с листьями других растений, в частности, по форме изделия.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует изображение листа конопли, на который похож представленный объект, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, которым проведено ботаническое исследование на предмет соответствия представленного изображения листа листьям растения конопля.

Ссылка в жалобе на то, что вывод в заключении эксперта о том, что представленное на исследование изделие, напоминающее лист растения, является стилизованным изображением листа растения конопля, имеет вероятностный характер, не может быть принята, поскольку экспертом дан также ответ о том, что представленное изделие не сходно по ботанической характеристике с листьями других растений.

При этом принимается во внимание, что изображение растений, содержащих наркотические средства, можно квалифицировать в качестве рекламы, если будет доказано, что это изображение привлекает внимание именно к наркотическим средствам.

В качестве такого доказательств может быть представлено, в частности заключение эксперта, подтверждающее, что изображение растений, содержащих наркотические средства, могут оказывать воздействие на восприятие окружающих (п.4 раздела "Производство по делам об административных правонарушениях" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года)).

По настоящему делу заключением эксперта от 13 февраля 2014 года (выводы N2,3) установлено, что представленное изделие в виде листа растения, стилизованного либо по форме напоминающего лист конопли, может побуждать к проявлению интереса к наркотическим средствам или их потреблению, а также формировать положительное или терпимое отношение к потреблению наркотических средств.

Ссылка в жалобе на то, из заключения неясно, каким образом экспертами установлено, что пластиковое изделие является наркотическим средством, так как пробы на содержание таких средств не отбирались, безосновательна, поскольку такого вывода заключение не содержит. В данном случае для установления объективной стороны вменяемого правонарушения, заключающегося, в том числе, в незаконной рекламе растений, содержащих наркотические средства, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО ЭКЦ " *** " от 11 марта 2014 года, устанавливающее сходство изъятого полимерного изделия с листом клена, отклонено судьей без достаточных оснований, несостоятелен. Названное заключение оценено судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопрос о достаточности доказательств определяется судьей по каждому конкретному делу. В рассматриваемом случае факт совершения Головинским Д.В. вменяемого нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Головинского Д. В. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова