Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 22-1805/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Пенкиной Л.Н.,

судей: Заплатова Д.С., Моисеевой И.А.,

при секретаре Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Павленко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2014 года, которым

Тимофеев В.Е. , "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев В.Е. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тимофеев В.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Павленко И.А ... просит приговор отменить, вынести в отношении Тимофеева В.Е. оправдательный приговор. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, так как не установлены признаки присвоения. Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовного закона, процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обосновывая жалобу, защитник указывает, что суд необоснованно не дал правовую оценку постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае, осужденный не подлежал привлечению к административной ответственности, с учетом его должностных обязанностей, а так же норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения "данные изъяты" . Поэтому, по мнению автора жалобы, наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в действиях осужденного, влияет на вывод суда о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за совершение которого он осужден. Оспаривает квалификацию действий осужденного, полагает, что он не обладал полномочиями должностного лица. Указывает, что материалами дела не подтверждено подчинение Тимофееву, В.1 , которая как следует из обвинения, выполнила его распоряжения. В материалах дела нет сведений о том, что товариществом вверялись денежные средства осужденному. Установив факт обмана Тимофеевым В.1 , суд не проверил наличие в его действиях состава мошенничества. При изъятии журнала протоколов заседаний правления "данные изъяты" были допущены процессуальные нарушения, поскольку как следует из показаний свидетеля У. , изъятие проводилось в присутствии одного понятого, однако суд необоснованно принял во внимание показания следователя, утверждавшего, что данное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, при этом не допросил последних. Отмечает адвокат и то обстоятельство, что с участием этих понятых проводилось три следственных действия, а следователь в суде предположил, что они стажеры. Кроме того, адвокат отмечает, что суд не мотивировал наличие умысла у осужденного на хищение имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор просит оставить её без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вывод суда о доказанности вины Тимофеева в содеянном основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении указанного судом преступления, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Б. , свидетелей Д.1 , У. , К.2 , В.1 , Г.2 , М. , Д.2 , К.1 , Л. , Г.1 , В.2 , протоколами выемок бухгалтерских документов, другими материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что она с (дата) исполняет обязанности председателя правления "данные изъяты" До нее, с (дата) указанную должность занимал Тимофеев В.Е. Председатель осуществляет общее руководство правлением, обладает правом первой подписи, в его подчинении находятся и вопросы бухгалтерии. Бухгалтер непосредственно подчиняется председателю правления "данные изъяты" . То есть председатель осуществлял весь комплекс административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. При этом все вопросы оплаты штрафов должны выноситься на заседание правления. Тимофеев В.Е., воспользовавшись своими должностными полномочиями как руководителя бухгалтерии, дал устное распоряжение бухгалтеру В.1 об оплате штрафа с расчетного счета "данные изъяты" Бухгалтер подготовила соответствующее платежное поручение, после чего данный штраф был оплачен со счета "данные изъяты" в безналичном порядке.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.1 , согласно которым "данные изъяты" она слышала о проведении в "данные изъяты" проверки пожарной безопасности. Потом она видела постановление о наложении на Тимофеева, как на должностное лицо, штрафа. По указанным в нем реквизитам (дата) она оплатила штраф в размере N рублей с расчетного счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" . Тимофеев сообщил ей, что вопрос оплаты штрафа согласован с правлением "данные изъяты" .

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей К.2 , У. , Г.2 , М. , Д.2 , К.1 , Л. , согласно которым на заседаниях правления, Тимофеев В.Е. не сообщал о наложении штрафа на него за нарушение пожарной безопасности, согласия на оплату штрафа за счет средств "данные изъяты" , Тимофеев В.Е. не спрашивал, документы в связи с данными обстоятельствами, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, членам правления для ознакомления не предъявлялись.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, и мотивированы, при этом судом подробно мотивирован и вывод о критической оценке показаний Тимофеева В.Е., отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия и допроса дополнительных свидетелей, при этом в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и имеющимся в них противоречиям, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Наличие каких-либо поводов для оговора Тимофеева В.Е. со стороны допрошенных судом свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, осужденный занимал должность председателя правления "данные изъяты" денежные средства, находящиеся на расчетном счете "данные изъяты" были вверены ему юридическим лицом на законном основании для осуществления определенной деятельности, в частности, как это определено трудовым договором - для выполнения трудовых обязанностей, связанных с руководством работниками "данные изъяты" , обеспечением организации работы в товариществе и контролем за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов. Для этого Тимофеев был наделен определенными в Уставе и трудовом договоре полномочиями - руководить текущей деятельностью товарищества, подписывать платежные документы товарищества, проводить банковские операции, обладал правом первой подписи. Следовательно, вывод суда о растрате вверенного ему на законном основании и с определенной целью имущества с использованием своего служебного положения, является обоснованным. При этом коллегия отмечает, что приходя к такому выводу, суд справедливо указал, что организационно-распорядительные функции Тимофеева заключались в том, что он выполнял обязанности, связанные с руководством работниками "данные изъяты" , давал обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, издавал приказы в отношении работников по договору, штата, разрабатывал должностные инструкции, контролировал составление бухгалтерской, статистической и прочей отчетности, осуществлял контроль за деятельностью бухгалтерии и руководил ею.

Как обоснованно указано судом, Тимофеев действовал с корыстной целью, поскольку он распорядился вверенными ему денежными средствами, принадлежащими "данные изъяты" ", как своими собственными, в счет оплаты наложенного на него как на должностное лицо товарищества штрафа, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае законность и обоснованность привлечения Тимофеева к административной ответственности, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между В.1 и Тимофеевым трудовых отношений, обоснованно отвергнуты судом. Данное обстоятельство как не оспаривал Тимофеев, так и подтвердили представитель "данные изъяты" Б. , свидетель - член правления "данные изъяты" У. , а так же сама В.1 , кроме того показавшая, что на неё были возложены обязанности по ведению первичной документации, сдаче отчетов, расчета и выдачи заработной платы и т.д. Не обоснованным является довод жалобы об отсутствии сведений о наличии между Тимофеевым и В.1 отношений власти подчинения, поскольку из должностных обязанностей Тимофеева как председателя правления "данные изъяты" " усматривается, что он дает обязательные для исполнения распоряжения всем должностным лицам Товарищества, а также руководит работой бухгалтерии.

Оснований подвергать сомнению протокол выемки журнала протоколов заседаний правления "данные изъяты" ", о чем поставлен вопрос в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы, сославшись на показания свидетеля А. , расследовавшей дело и протокол выемки, содержащий подписи двух понятых. Участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях, не противоречит закону, а то, что они являлись стажерами, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимофеева В.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Тимофеев за присвоение чужого имущества, не осуждался.

Наказание Тмофееву В.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, мнение представителя потерпевшего, просившей уголовное дело в отношении Тимофеева прекратить и освободить его от уголовной ответственности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, привлечение Тимофеева к уголовной ответственности впервые и первую судимость, оказание помощи в оплате обучения дочери - студентке ВУЗа, оказание материальной и физической помощи родственникам.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.3 ст.160 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2014 года в отношении Тимофеева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: Д.С. Заплатов

И.А. Моисеева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.