Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 22-1695/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Киселевой С.В., Заплатова Д.С.,

при секретаре Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Скрябиной Н.В.,

адвокатов Комарова С.Н., Гарбер Т.Л., Бызова А.Г.,

защитников Решетняк Е.А., Кузнецовой О.В.,

осужденных Решетняка А.М., Хитрия В.О. (в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Комарова С.Н. и Старостина В.В., защитника Решетняк Е.А. в интересах осужденного Решетняка А.М., адвокатов Гарбер Т.Л. и Бызова А.Г., защитника Кузнецовой О.В. в интересах осужденного Хитрия В.О., осужденных Решетняка А.М. и Хитрия В.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 года, которым

Решетняк А.М. , "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хитрий В.О. , "данные изъяты" , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГ N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденных, адвокатов и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Решетняк А.М. и Хитрий В.О. признаны виновными в том, что в период "данные изъяты" , действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" , то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Решетняк А.М. и Хитрий В.О. вину не признали, пояснив, что они не имеют отношения к событиям, описанным в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе адвокаты Комаров С.Н. и Старостин В.В. просят приговор в отношении Решетняка А.М. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. Считают постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование приводят следующее. В основу выводов суда о том, что Решетняк А.М., Хитрий В.О. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ООО "данные изъяты" " денежных средств в особо крупном размере, разработали детальный план совершения преступления и распределили роли при его совершении, положено убеждение в том, что ООО "данные изъяты" ", действуя через представителя К , действительно намеревалось приобрести металлопрокат в "адрес" , однако анализ исследованных доказательств позволяет защите сделать вывод об отсутствии такого намерения со стороны ООО "данные изъяты" ": представитель предприятия К не убеждался в наличии предполагаемого к поставке товара, не обговаривал условия, сроки и стоимость поставки, вид транспорта; ООО "данные изъяты" ", вопреки условиям якобы заключенного договора, произвело предоплату в сумме "данные изъяты" рублей, хотя должно было произвести оплату после поставки продукции. Судом не установлено, каким образом К . смог убедить руководство ООО "данные изъяты" " в необходимости полной предоплаты, вопреки условиям договора, здравому смыслу и обычаям делового оборота; либо К действовал в ущерб представляемой им организации, либо сделка по поставке металлопроката была фиктивной, и то и другое свидетельствует о невиновности Решетняка А.М. и других в предъявленном обвинении. По мнению защиты, в данном случае имела место попытка незаконного обналичивания денежных средств, о чем неоднократно заявляли Решетняк А.М. и Хитрий В.О., а также свидетель "данные изъяты" и другие, тогда полностью исключена возможность рассматривать какие-либо действия Решетняка А.М., совершенные после перечисления денег ООО "данные изъяты" ", как преступные, поскольку таковые не входят в структуру предъявленного обвинения. Кроме того, необходимы безусловные доказательства того, что Решетняк А.М. и другие имели цель безвозмездного изъятия денежных средств ООО " "данные изъяты" " до их поступления на счета ООО "п" ООО " "М" ООО "с" и совершили конкретные действия, направленные на введение в заблуждение и обман распорядителя финансов ООО " "данные изъяты" " А Также авторы жалобы указывают на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе стороне защиты в осмотре вещественного доказательства - жесткого диска ноутбука, приобщенного к материалам дела в ходе допроса свидетеля М диск был осмотрен только внешне, попытки просмотреть его содержимое не предпринимались, тем самым сторона защиты была лишена возможности убедиться в подлинности "распечаток" с данного диска, которые также приобщены к материалам дела, и получить дополнительные доказательства того, что сделка по поставке металлопроката была фиктивной, прикрывающей попытку незаконного обналичивания денежных средств.

Защитник Решетняк Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит вынести в отношении Решетняка А.М. оправдательный приговор. В обоснование приводит те же доводы, которые изложены в жалобе адвокатов Комарова С.Н. и Старостина В.В.

В апелляционной жалобе осужденного Решетняка А.М. содержатся доводы и просьба, аналогичные изложенным в жалобах адвокатов Комарова С.Н. и Старостина В.В. и защитника Решетняк Е.А. Кроме того, осужденный отмечает, что он никогда не убеждал К в необходимости перечисления денег; К сам занимался незаконным обналичиванием денежных средств, а он (Решетняк) лишь пытался по просьбе К узнать о судьбе этих денег. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Т, У, Б, Г, Ч, К, А, А, С в судебном заседании, не дал им должной оценки и отдал предпочтение другим доказательствам, причем именно тем, которые якобы подтверждают его (Решетняка) виновность.

Адвокат Гарбер Т.Л. в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении Хитрия В.О. отменить и вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что материалами дела, исследованными в суде, опровергаются факты приискания Решетняком А.М., Хитрием В.О. и Ж (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) коммерческих организаций, нуждающихся в приобретении различных товарно-материальных ценностей; из показаний К следует, что он сам, являясь менеджером по закупкам, подыскивал организации, способные поставить металлопродукцию в ООО " "данные изъяты" , при этом К достоверно знал, что договоры на поставку металлопродукции заключаются не с Решетняком А.М. или Хитрием В.О., а с организациями: ООО С ", ООО " М и ООО " П " на условиях оплаты после поставки; факт подконтрольности названных организаций Решетняку А.М., Хитрию В.О. и Ж в суде своего подтверждения не нашел, руководители этих организаций З, П показали, что никогда не знали и не общались с Решетняком А.М., Хитрием В.О. и Ж ., названные организации были учреждены задолго до инкриминируемых Хитрию В.О. событий, руководитель ООО " "П" Ю судом допрошен не был, согласно заключениям экспертов, оттиски печатей в договорах не соответствуют представленным образцам, а при подконтрольности указанных организаций Решетняку А.М., Хитрию В.О. и Ж отсутствовала необходимость в подделке печатей и подписей руководителей, которые, как следует из заключения экспертиз, выполнены другими лицами, а не З, П, Ю ООО " С ", ООО " М и ООО " П " хозяйственной деятельности не вели, а являлись "площадками" для обналичивания денежных средств, что следует из банковских выписок о движении денежных средств по счетам и показаний свидетелей Б, К, Ч, М.

По мнению адвоката, факт мошеннических действий Хитрия В.О. и других обвиняемых не нашел подтверждения в суде, так как доказательства, положенные судом в основу приговора, - показания свидетелей А, П, К - необходимо оценивать критически в связи с тем, что трудовые отношения с ООО " "данные изъяты" " Авилова В.А. и П как и факт их пребывания и пребывания К в "адрес" в первых числах июля "данные изъяты" года, когда они якобы встречались с Р и Х документально не подтверждены; договоры поставки металлопродукции ООО " "данные изъяты" которые также положены в основу обвинения, по свидетельству специалиста М составлены с нарушением требований гражданского и налогового законодательства, договоры и сопутствующие им документы имеют разные даты составления, отсутствуют необходимые приложения, не отражены обязательные условия, то есть являются сомнительными и экономически неоправданными; к тому же денежные средства перечислялись не на основании договоров, а на основании счетов-фактур, что также свидетельствует о том, что договоров поставок в "данные изъяты" году в реальности не существовало; Хитрий В.О. и Решетняк А.М. в судебном заседании отрицали факты составления каких-либо договоров и встречи с К,А, П в начале июля "данные изъяты" года, а свидетели Р, Р, Т, Л судебном заседании подтвердили наличие алиби у Хитрия В.О. на указанный промежуток времени, эти свидетели давали последовательные и согласованные показания, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в то время как свидетель К - заинтересованное лицо, так как именно он причастен к перечислению денег со счетов ООО "данные изъяты" ", что являлось в данном случае операцией по обналичиванию денежных средств, которыми К , как следует из пояснений М при проведении очной ставки с Решетняком А.М., неоднократно занимался.

Защитник отмечает, что А ., выступающий в договорах поставок и сопутствующих документах в качестве генерального директора ООО " "данные изъяты" как видно из материалов дела, не являлся генеральным директором при подписании договоров от ДД.ММ.ГГ , ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ . Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве гражданского истца Ш сообщил суду ложные сведения о себе как о генеральном директоре ООО " С " и настаивал на удовлетворении гражданского иска в пользу несуществующего (ликвидированного, согласно выписке из федеральной базы данных ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ ) юридического лица; в связи с изложенным защита подвергает сомнению достоверность показаний Ш об обнаружении дебиторской задолженности по договорам об уступке права требования долга от ДД.ММ.ГГ , что и послужило поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хитрия В.О. и Решетняка А.М.; кроме того, показания Ш опровергаются и тем, что ООО " С " в период с 2005 по 2012 годы не предоставляла бухгалтерских балансов, а также тем, что суду не представлен ликвидационный баланс при наличии долга в несколько десятков миллионов рублей, однако всем этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Указано адвокатом и на разные даты договоров поставки: так, представленные Ш и приобщенные к материалам дела договоры о переводе долга имеют ссылку на договоры поставки между ООО " "данные изъяты" с одной стороны, и, с другой стороны, - ООО " С " от ДД.ММ.ГГ , ООО " М от ДД.ММ.ГГ , ООО " П от ДД.ММ.ГГ , вместе с тем, из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и соответствующего протокола осмотра документов следует, что приобщены договоры между ООО "данные изъяты" ", с одной стороны, и, с другой стороны, - ООО " С " от ДД.ММ.ГГ , ООО М от ДД.ММ.ГГ , ООО " П от ДД.ММ.ГГ , при проведении экспертиз исследовались указанные последними договоры поставок со спецификациями, однако этим обстоятельствам суд оценки не дал, как не оценил и то, что договоры, как следует из их текста составлялись в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, в судебном заседании установлено, что все подлинники договоров были изъяты у Ш и А тогда как у Хитрия В.О., Решетняка А.М., Ж и в ООО " С ", ООО " М , и ООО П " договоры отсутствовали, что указывает на непричастность всех обвиняемых к заключению этих договоров.

Далее адвокат в своей жалобе анализирует показания Ш и К относительно направления заявления в правоохранительные органы, отмечает наличие в них противоречий и вновь приходит к выводу о личной заинтересованности в исходе дела К , который провел операцию по обналичиванию крупной денежной суммы, однако часть из этих денег не получил, при этом ссылается на показания свидетелей Б и М Также обращает внимание на то, что суд принял показания Б как достоверные, а названный свидетель утверждал, что реквизиты ООО " М и обналиченные через данную фирму денежные средства передал М , о том, что именно М занимался обналичиванием денежных средств указали свидетели Б Ч Г не отрицал этого в своих показаниях и сам М но пояснил, что летом 2008 года Решетняк А.М. и Хитрий В.О. перестали ему доверять, но сообщили о том, что должна поступить сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Автор жалобы считает, что к показаниям М следует отнестись критически, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, помимо того, что именно он активно занимался обналичиванием денежных средств, также и то, что он имеет основания для оговора Хитрия В.О., так как пользуясь доверием Хитрия В.О., с которым осуществлял совместную предпринимательскую деятельность, остался должен предприятию около "данные изъяты" рублей и уехал в "адрес" , объяснив это необходимостью разрешить проблему с долгом перед К при этом адвокат ссылается на объяснение, написанное М . при встрече с Хитрием В.О., согласно которому М в начале сентября 2008 года обязался К обналичить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие В и И , сумма прошла через разные счета, часть ее ( "данные изъяты" рублей)_попала на счета, принадлежащие криминальным лицам; "данные изъяты" рублей были переданы К в октябре 2008 года, остальная сумма была распределена по усмотрению М показания как М так и К положены в основу обвинительного приговора, хотя К в судебном заседании обстоятельства, изложенные в объяснении М отрицал, противоречия устранены не были. Защитник подвергает критике показания свидетеля К о передаче Хитрием В.О. какой-то суммы денег, обналиченных через ООО П в автомобиле А , так как последний в судебном заседании показал, что К не знает и никогда не встречался с Хитрием В.О. при таких обстоятельствах, а оценка этих противоречий в приговоре отсутствует; отмечает, что судом приняты как достоверные показания свидетеля С о передаче обналиченных денег Л , при этом оставлено без внимания то, что указанное С место нахождения филиала " "данные изъяты" не соответствует действительности, а также неизвестно, о какой сумме шла речь и имеет ли этот случай отношение к данному уголовному делу.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег в сумме "данные изъяты" Хитрию В.О., Решетняку А.М. или Ж судом не установлено также каким образом они могли распорядиться инкриминируемой им суммой денег; допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник "данные изъяты" показал, что до настоящего времени не располагает оперативной информацией о том, кто и сколько денег получил, но при этом утверждал, что доступ к программе "Банк-клиент" имел только М с его личного ноутбука; в судебном заседании А - представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты" заявил, что его предприятию ущерб действиями Хитрия В.О. и других лиц не причинен, так как еще до исполнения обязательств по договорам поставки ООО " "данные изъяты" взаимозачетом перевело долг ООО " С гражданский истец Ш в судебном заседании заявил иск от имени ликвидированного предприятия, не представив в подтверждение задолженности ни одного бухгалтерского документа. Из всего изложенного адвокат делает вывод о том, что в судебном заседании не установлен сам факт хищения денежных средств, факт имущественного ущерба потерпевшему, а также юридическое либо физическое лицо, которое бы претерпело ущерб в связи с действиями, инкриминируемыми Хитрию В.О.

Автор жалобы считает, что судом нарушено право Хитрия В.О. на защиту, поскольку нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей, проведении экспертиз, разрешении ходатайств стороны обвинения без учета мнения стороны защиты. В совокупности изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают достоверность заключения договоров поставок металлопродукции в июле 2008 года, прямо указывают на отсутствие в действиях Хитрия В.О. и Решетняка А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; обстоятельства обналичивания денежных средств иными лицами не имеют значения для рассмотрения данного уголовного дела, поскольку Хитрий В.О. не обвиняется в незаконной банковской деятельности; факт хищения денежных средств Хитрием В.О. не доказан, так как в деле отсутствуют доказательства передачи денег Хитрию В.О., Решетняку А.М. или Ж распорядиться денежными средствами Хитрий В.О. и Решетняк А.М.не могли, поскольку денежные средства поступали на счета предприятий, доступа к которым у них не было; доказательствами подготовки Ж договоров поставки и счетов-фактур суд на момент вынесения приговора не располагал, согласно обвинительному заключению, она организовала обналичивание денежных средств после заключения договоров, то есть за рамками якобы мошеннических действий, инкриминируемых Хитрию В.О. и Решетняку А.М., однако суд вышел за пределы обвинения и, не располагая доказательствами причастности лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, к описываемым событиям, пришел к выводу о виновных действиях этого лица.

В апелляционной жалобе адвокат Бызов А.Г. просит приговор в отношении Хитрия В.О. отменить, производство по делу прекратить, так как в соответствии с п.5 ст.27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования является наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГ постановлением следователя Д возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Ш в отношении неустановленных лиц, однако в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя отдела полиции *** и *** "данные изъяты" по Алтайскому краю Д на проведение проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, результатом которой явилось вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, а также отсутствуют процессуальные документы, делегирующие полномочия следователю Д на возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования, полученное ею от руководителя следственного органа; кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 2012 года оперуполномоченного З об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш в отношении Решетняка А.М. и Хитрия В.О. по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере за отсутствием состава преступления в их действиях, ДД.ММ.ГГ постановлением прокурора отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ , вынесенное оперуполномоченным З по факту проведения проверки по заявлению Решетняка А.М. о неправомерных действиях Хитрия В.О.; с учетом изложенного автор жалобы считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не по материалам проверки по заявлению Ш в отношении Решетняка А.М. и Хитрия В.О. по факту совершения ими мошеннических действий в особо крупном размере, а по другому материалу, заявителем по которому выступает Решетняк А.М., а значит, не отменено; адвокат отмечает, что судом соответствующее ходатайство стороны защиты незаконно оставлено без удовлетворения. Также защитник считает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения принципов состязательности и обеспечения права на защиту, при этом ссылается на следующие факты: в ходе судебного разбирательства судом дважды по ходатайству стороны обвинения рассматривался вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей, сторона защиты предварительно судом об этом не извещалась, времени для подготовки к рассмотрению данного вопроса стороне защиты судом не предоставлялось, как не предоставлялась и возможность возражать против заявленного ходатайства; в подтверждение позиции Хитрия В.О., отрицавшего свою вину и заявившего об оговоре его со стороны К, М, П, А стороной защиты были заявлены ходатайства о запросе в налоговой инспекции сведений о "данные изъяты" ", о приобщении к материалам дела справки статуправления и заключения специалиста о стоимости балок и металлических труб и железнодорожных тарифов их доставки, о проведении бухгалтерских, товароведческой и почерковедческих экспертиз, об исследовании приобщенного к материалам дела жесткого диска компьютера М о принудительном приводе свидетеля АОШ и непосредственном допросе в судебном заседании свидетеля М ., а также о вызове и допросе в качестве свидетеля З о приобщении к материалам дела объяснений М и квитанций денежных переводов Хитрия В.О. в адрес К а также заключения специалиста - почерковеда Удовиченко И.В. , однако в удовлетворении всех этих ходатайств судом необоснованно отказано, что привело к нарушению права Хитрия В.О. на защиту и вынесению незаконного приговора. Кроме того, адвокат указывает, что судом не опровергнуто алиби Хитрия В.О. - сведения о его отсутствии в "адрес" в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ подтвердили в судебном заседании Р, Р, Т что свидетельствует о невозможности встречи Хитрия В.О. с представителями ООО "данные изъяты" ".

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Кузнецова О.В. ссылается на ст.ст.302, 307 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", анализирует текст приговора и приходит к выводу о том, что из него необходимо исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как вывод суда об этом основан на предположениях и не подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в приговоре нет указания, какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников преступления; также считает необходимым исключить из приговора способ хищения - злоупотребление доверием, как излишне вмененный, при этом отмечает, что при описании преступного деяния данный способ судом не указан. По мнению автора жалобы, не соответствует закону вывод суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, так как ООО " "данные изъяты" не представила расчета, в том числе в обоснование требований о возмещении морального вреда; отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда, причиненного хищением имущества, а также указывает, что в связи с ликвидацией юридического лица в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается. Далее защитник, ссылаясь в обоснование своей позиции на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания", указывает на несправедливость назначенного Хитрию В.О. наказания, отмечает, что выводы суда о назначении осужденному столь сурового наказания не мотивированы, при этом, в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, то, что тяжкие последствия в результате деяния не наступили, о чем свидетельствует отсутствие претензий у потерпевшей стороны - ООО " "данные изъяты" отсутствие у Хитрия В.О., согласно предъявленному обвинению, активной роли в совершении преступления, не учтены судом данные, характеризующие личность Хитрия В.О., и условия жизни его семьи: Хитрий В.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы, жительства и службы в Вооруженных Силах характеризуется исключительно положительно, имеет награды и благодарности, его семья в связи с назначением ему наказания в виде длительного срока лишения свободы утратила средства к существованию малолетнего сына, отсутствует возможность продолжить обучение в высшем учебном заведении его малоимущей дочери, мать - ветеран труда лишена материальной помощи. Автор жалобы утверждает, что приговор является необоснованным по следующим основаниям: на дату возбуждения уголовного дела и постановления приговора отсутствует заявление потерпевшего, так как Ш которым подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Решетняка А.М. и Хитрия В.О., потерпевшим не является, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Гарбер Т.Л., а также указывает на подложность доверенности, выданной на имя А в связи с ее подписанием А О.Ш. который не является генеральным директором ООО " "данные изъяты" а также в ней указан иной номер ИНН юридического лица, нежели в документах, свидетельствующих о перечислении денежных средств в ООО " М , ООО " П ", ООО " С "; считает сфальсифицированными "потерпевшим" и другие документы, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности Хитрия В.О. По мнению защитника, предоставление в материалы уголовного дела сфальсифицированных документов свидетельствует о недобросовестности лиц, наделивших себя статусом потерпевшего, и подтверждает объективность показаний Решетняка А.М. и Хитрия В.О., которые судом необоснованно отвергнуты; указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на место подписания генеральным директором А О.Ш. . договоров поставок и спецификации к ним в "адрес" Республики Т противоречит доказательствам, изложенным в приговоре, поскольку из показаний свидетеля К следует, что названные документы были подписаны в "адрес" ; в обоснование выводов о виновности Хитрия В.О. суд сослался на ряд документов, в том числе договоры поставки, счета-фактуры и договоры о переводе долга, признавая которые допустимыми доказательствами, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку договоры поставки датированы разными числами и подписаны, также как и договоры о пердаче долга не генеральным директором ООО " "данные изъяты" А а иным лицом, полномочия которого судом не выяснены; показания свидетеля А судом оглашены с нарушением ч.2 ст.281 УПК РФ и являются недостоверными, так как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ООО " "данные изъяты" отсутствует коллегиальный исполнительный орган - совет директоров; вывод суда о получении Решетняком А.М., Хитрием В.О. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разрешения от руководителей ООО " М ", ООО " П ООО " С " на временное использование реквизитов, печатей и расчетных счетов, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и является предположением, при этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" часть из которых в суде пояснили что с Решетняком А.М. и Хитрием В.О. они не знакомы, а часть - не давали показаний о том, что Хитрий В.О. либо Решетняк А.М. получали от них разрешение на использование реквизитов, печатей и расчетных счетов; подвергает сомнению достоверность показаний К в части указания им на базу, куда его привозили Решетняк А.М. и Хитрий В.О. с целью показать трубы, так как эти показания опровергаются данными информационного ресурса "Дубль-ГИС", согласно которым, по адресу, названному К находится единственная организация - ювелирный завод; показания свидетелей Р, У, П протокол обыска от ДД.ММ.ГГ , на которые сослался суд в приговоре, каким-либо образом вину Хитрия В.О. не подтверждают; указывает на объективность показаний Решетняка А.М. и Хитрия В.О. об обналичивании денежных средств М о наличии у последнего долгов перед Хитрием В.О. и, ссылаясь на показания свидетелей, приводит те же доводы, которые в этой части изложены и в жалобе адвоката Гарбер Т.Л. ; отмечает, что оглашение показаний Мещерякова В.Ю. произведено с нарушением п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как судом не установлено наличие у него тяжелого заболевания, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса о состоянии здоровья М указывает на нарушение судом права на защиту Хитрия В.О. в связи с отказом в удовлетворении разнообразных ходатайств стороны защиты, о чем указано в жалобах адвокатов Гарбер Т.Л. и Бызова А.Г.; также анализирует другие доказательства, положенные судом в основу приговора и подчеркивает наличие алиби у Хитрия В.О. на период "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ , эти доводы аналогичны приведенным в апелляционных жалобах адвокатов Гарбер Т.Л. и Бызова А.Г. Просит приговор в отношении Хитрия В.О. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Хитрий В.О. в своей апелляционной жалобе просит оправдать его в связи с непричастностью к совершенному преступлению. В жалобе изложены обстоятельства его воспитания и взросления, службы в армии, дальнейший жизненный путь, семейные обстоятельства. Хитрий В.О. отмечает, что его семья пользуется уважением, он привык отвечать за свои поступки, всегда помогал людям, занимался общественной деятельностью, является помощником депутата "адрес" вого Законодательного Собрания, многие депутаты, представители прессы, общественные деятели ручались за него в суде. Осужденный указывает, что на скамье подсудимых он оказался по той причине, что привык доверять людям. Подчеркивает, что ни одного ходатайства стороны защиты суд не удовлетворил; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают его показания о том, что никакого мошенничества он не совершал, договоры не заключал, денежные средства в сумме более "данные изъяты" рублей не похищал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Данным приговором за совершение преступления осуждены Решетняк А.М. и Хитрий В.О., лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, виновным не признавалось, поэтому соответствующий довод жалобы адвоката Гарбер Т.Л. несостоятелен.

При рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требует ст.88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Все ходатайства участников процесса, в том числе со стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями, установленными ст.271 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, защитников и осужденных, каждое из заявленных ходатайств обсуждалось судом, выслушивалось мнение по ходатайству всех участников процесса, по итогам обсуждения судом принималось мотивированное решение, в том числе, по ряду ходатайств в виде отдельных процессуальных документов.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд принимать положительное решение по заявленным участниками процесса ходатайствам, поэтому отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на что указывают в жалобах адвокаты, защитники и осужденные, нельзя расценивать как нарушение права на защиту подсудимых.

Что касается доводов адвоката Бызова А.Г. о рассмотрении судом вопросов о продлении срока содержания подсудимых под стражей, судебная коллегия отмечает, что эти вопросы судом рассматривались по ходатайствам прокурора в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ в судебных заседаниях 10 июля и 18 ноября 2013 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, судом выслушивались мнения подсудимых, адвокатов и защитников, исследовались материалы уголовного дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты в судебном заседании 10 июля 2013 года, характеризующие личности подсудимых, их семейное положение и состояние здоровья, а также ходатайства различных организаций в защиту интересов подсудимых (т.13, л.д.225-227, т.14, л.д.99-101, т.16, л.д.3-7, 139-131). Судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассматривается судом до истечения этого срока, определенного ранее, при этом закон не содержит указания на конкретные временные рамки, а также требования о заблаговременном извещении участников процесса. С учетом изложенного данный довод жалобы адвоката также не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

Доводы адвоката Бызова А.Г. об отсутствии у старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции *** и *** СУ МВД России по "адрес" , Д полномочий на возбуждение уголовного дела не основаны на законе, поскольку по смыслу ст.ст.38, 144, 145, 146, п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ следователь вправе, как проверять сообщение о преступлении, так и возбудить уголовное дело по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поэтому какие-либо процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя, на отсутствие которых указывает адвокат, не требуются. К тому же, как усматривается из материалов уголовного дела, проверку по заявлению Ш о привлечении к уголовной ответственности Решетняка А.М. и Хитрия В.О. проводили сотрудники ГУ МВД России по Алтайскому краю, затем соответствующие материалы на основании постановления от 04 июня 2012 года переданы по подследственности для принятия решения в порядкест.145 УПК РФ в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, после чего следователем Д 08 июня 2012 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.1-2, 61-70, 71).

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод адвоката Бызова А.Г. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты аналогичного характера, заявленное в судебном заседании, рассматривалось судом, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление от 09 сентября 2013 года (т.14, л.д.23-26), оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 мая 2012 года оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю З . по результатам проверки в отношении Решетняка А.М. и Хитрия В.О. (т.1, л.д.49-57), которое отменено как незаконное и необоснованное постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула "данные изъяты" от 18 мая 2012 года (т.1, л.д.59).

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката об отмене заместителем прокурора другого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как из текста постановления от 18 мая 2012 года, с учетом имеющегося в деле сообщения заместителя начальника дежурной части ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 04 сентября 2013 года (т.14, л.д.20) о том, что каких-либо заявлений от Решетняка А.Н. в дежурную часть не поступало, следует, что отменено именно постановление, вынесенное 12 мая 2012 года оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю З по результатам проверки в отношении Решетняка А.М. и Хитрия В.О. по заявлению Ш зарегистрированному 26 марта 2012 года под N 936.

Из материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании: протокола общего собрания участников ООО Э " от 14 июля 2008 года, приказа от 15 июля 2008 года следует, что генеральным директором названного обществ избран АОШ т.1, л.д.147-148, 149); то же следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2012 года, согласно которой, учредителями ООО " "данные изъяты" " являются Ахмадеев О.Ш. и А т.1, л.д. 177-193), а также имеется указание на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: АОШ - генеральный директор; кроме того, в уставе названного общества указано на его коллегиальный орган - совет директоров (наблюдательный совет) - (т.1, л.д.152-176).

Сведения о том, что генеральным директором ООО "данные изъяты" " является АЭВ имеются в выписке из ЕГРЮЛ от 05 декабря 2013 года, приложенной к ходатайству стороны защиты о направлении запроса (т.14, л.д. 201-206).

При таких обстоятельствах потерпевшим по данному делу постановлением следователя от 03 июля 2012 года (т.3, л.д.1-2) обоснованно признано ООО Э ", так как установлено, что именно этому обществу преступлением причинен имущественный ущерб.

Доверенность на представление интересов ООО " Э выдана АВА 01 февраля 2012 года, подписана генеральным директором ООО АОШ и заверена печатью (т.3, л.д.3), в ней указан ИНН общества, который соответствует указанному в сведениях о регистрации ООО; постановлением следователя от 03 июля 2012 года АВА признан представителем потерпевшего (т.3, л.д.4-5). При этом судебная коллегия отмечает, что закон не обязывает выдавать доверенность на представительство интересов юридического лица только лицу, состоящему в официальных трудовых отношениях с этим юридическим лицом (ст.185 ГК РФ), то есть выдача доверенности АВА , оказывавшему по договору юридические услуги ООО "данные изъяты" ", не противоречит закону.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованного признания потерпевшего и его представительства в правоохранительных органах и суде, в том числе о фальсификации доверенности на имя АВА и других документов, имеющихся в уголовном деле, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительно полномочий Ш - представителя гражданского истца ООО " С ", судебная коллегия отмечает следующее.

Названное общество признано гражданским истцом, а Ш признан представителем гражданского истца постановлениями следователя от 03 июля 2012 года (т.3, л.д.19-20, 21-22) в соответствии со ст.44 УПК РФ, поскольку в обоснование заявленных исковых требований Ш в ходе допроса представил договоры о переводе долга, заключенные между ООО "данные изъяты" " и ООО " С " 25 сентября 2008 года (т.3, л.д.26-28).

Согласно копиям решения и приказа от 02 марта 2011 года, Ш избран на должность генерального директора ООО " С ", то же следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21 марта 2011 года, в которой датой создания общества значится 11 декабря 2007 года (т.1, л.д.195, 196, 197-200).Из распечатки сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, приложенной к ходатайству адвокатов Бызова А.Г. и Гарбер Т.Л., следует, что ликвидация ООО " С " зарегистрирована 28 августа 2013 года (т.14, л.д.112-113).

Таким образом, Ш . обладал необходимыми полномочиями для обращения в правоохранительные органы как с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц, так и с исковым заявлением, поданным 03 июля 2012 года (т.3, л.д.16-18), поскольку именно он в указанное время являлся генеральным директором ООО " С ".

К тому же в соответствии со ст.20 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника Кузнецовой О.В., данное уголовное дело не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которое может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Факт подписания договоров о переводе долга от 25 сентября 2008 года от имени ООО " С " генеральным директором ШВА свидетельствует о достоверности этих договоров, поскольку, как отмечалось выше, Ш на должность генерального директора этого общества был избран 02 марта 2011 года.

Кроме того, с учетом изложенного, не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о недостоверности показаний Ш о проверке дебиторской задолженности, поскольку основания для проведения такой проверки у него имелись.

Что касается доводов жалоб о наличии противоречий в показаниях К и Ш относительно способа отправки заявления Ш в правоохранительные органы, то данное обстоятельство на выводы суда по существу дела никоим образом не повлияло и само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний К и Ш в целом.

Судебная коллегия отмечает, что суд при постановлении приговора гражданский иск ООО " С не разрешил, а в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ разъяснил гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поэтому все доводы апелляционных жалоб, касающиеся гражданского иска, в том числе в части возмещения морального вреда, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей А и М а также к установлению места нахождения А ОШ по ходатайству стороны защиты о допросе его в качестве свидетеля.

О надлежащем извещении о судебных заседаниях, необходимости явки в суд и невозможности явки в связи с болезнью А и М свидетельствуют следующие документы:

- реестры почтовых отправлений на имя АИЗ, АОШ, МВЮ ., телефонограммы, заявления и расписки АИЗ и М . (т.14, л.д.57, 59, 134, 135, 140, 184, 185);

- телефонограммы и справки, в том числе полученные, вопреки доводам апелляционных жалоб, по запросам суда о лечении М и АИЗ (т.14, л.д.57, 58, 60, 92, 98, 135, 187, т.15, л.д.8);

- справка оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю З которым в результате оперативных мероприятий по поручению суда установлено, что по адресу, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, АОШ не проживает (т.14, л.д.134).

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, учитывая наличие документов о болезни свидетелей М и АИЗ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (протокол судебного заседания - т.16, л.д.102, 156).

Также в судебном заседании суд разрешил ходатайство стороны защиты о вызове АОШ и допросе в судебном заседании З по обстоятельствам проведенных им оперативных мероприятий, направленных на установление места нахождения АОШ и принял мотивированное постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства (протокол судебного заседания - т.16, л.д.139-140).

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетелей АИЗ и М при наличии возражений со стороны защиты и о том, что в судебном заседании в качестве свидетелей не допрошены АОШ и З судебная коллегия считает несостоятельными.

Виновность Решетняка А.М. и Хитрия В.О. в совершении указанного в приговоре преступления именно при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и защитников, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых в приговоре изложено. Этим доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные, адвокаты и защитники, а также всем версиям в защиту Решетняка А.М. и Хитрия В.О. в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии у К намерений приобрести металлопродукцию для нужд ООО "данные изъяты" " по следующим основаниям.

Согласно копии трудового договора от 28 января 2008 года, К принимается на работу в ООО " "данные изъяты" " на должность менеджера по закупкам; срок действия договора до 28 января 2010 года (т.1, л.д.150-151).

Предметами и целями ООО " "данные изъяты" ", согласно его уставу (т.1, л.д.152-176), являются, в том числе строительные и инженерно-монтажные работы.

Таким образом, деятельность К направленная, в частности на поставку ООО " "данные изъяты" металлопроката, не противоречит ни уставу ООО, ни его трудовым обязанностям.

Полномочия К заключать договоры поставок, в том числе металлопроката, подтверждаются и показаниями свидетеля АИЗ - председателя совета директоров ООО "данные изъяты" ", который дал пояснения, аналогичные показаниям К об обстоятельствах заключения договоров поставок металлопроката в 2008 году в "адрес" , тем самым подтвердив показания К по существу дела.

Содержание показаний К допрошенного непосредственно в судебном заседании, по существу дела подробно раскрыто в приговоре и соответствует обстоятельствам совершения Решетняком А.М. и Хитрием В.О. преступления, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Не доверять показаниям К оснований у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, так как они последовательны на протяжении предварительного (допрошен был неоднократно) и судебного следствия, противоречий в них не содержится, а некоторые неточности, не влияющие на выводы суда по существу дела, свидетель объяснил тем, что прошло длительное время.

Свои показания К в ходе предварительного расследования подтвердил при проведении очных ставок с Решетняком А.М. и Хитрием В.О., а также при проверке его показаний на месте.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении проверки показаний К на месте он указал базу, расположенную по адресу: "адрес" , где Решетняк А.М. и Хитрий В.О. показывали ему металлопрокат, убеждая в том, что они имеют возможность осуществить поставки; к этой базе следственная группа двигалась, в том числе и по "адрес" (т.3, л.д.35-37), таким образом объясняется указание К в своих показаниях на то, что база расположена на "адрес" .

Утверждение защитника Кузнецовой О.В. о том, что по адресу, указанному К находится единственная организация - ювелирный завод, не соответствует действительности, так как в настоящее время по адресу: "адрес" находится еще и автомойка. К тому же событие преступления, как установлено судом, имело место в период с мая по 28 августа 2008 года, поэтому не имеется оснований считать, что и в тот период времени по названному адресу находились только те организации, которые находятся там сейчас.

Место подписания договоров поставки и спецификаций к ним руководителем ООО " "данные изъяты" (в "адрес" , как следует из показаний К а не в "адрес" Республики Т как указано в описательно-мотивировочной части приговора), на что указывает в своей жалобе защитник Кузнецова О.В., на выводы суда по существу дела не влияет, поскольку обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления, совершенного Решетняком А.М. и Хитрием В.О., от этого не изменяются.

Показания свидетеля К подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего АВА и свидетеля П допрошенных непосредственно в судебном заседании и пояснивших, что в июле 2008 года АВА в присутствии П встречался с К и представленными им Решетняком А.М. и Хитрием В.О.; в ходе этой встречи АВА просмотрел переданные Решетняком А.М. проекты договоров, в которых даты отсутствовали; также при встрече Решетняк А.М. говорил о том, что необходимо произвести предоплату, так как металлопрокат нужно сначала выкупить в Росреестре, после чего и будет произведена поставка непосредственно в ООО " "данные изъяты" "; роль Решетняка А.М. была более активной, но Хитрий В.О. также принимал участие в разговоре.

Тот факт, что АВА и П находились в г. "адрес" ом в Республику А и не располагают какими-либо документами о пребывании в "адрес" и Республике А в июле 2008 года, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденные, адвокаты и защитники, сам по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. При этом судебная коллегия отмечает, что показания АВА и П являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Подтверждаются показания К и показаниями свидетеля Т фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания со стадии предварительного расследования, так как он пояснил, что на момент допроса он точно знал те обстоятельства, о которых сообщил следователю; в судебном заседании Т не давал пояснений, опровергающих его показания в ходе предварительного следствия, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом, в частности показаний этого свидетеля, необоснованны.

Из показаний свидетеля Т признанных судом достоверными, следует, что его знакомый К в связи с работой в ООО " "данные изъяты" " часто приезжает в "адрес" ; в 2008 году К решил приобрести строительные материалы для своей организации у Решетняка А.М. и Хитрия В.О., после подписания договоров К стал часто приезжать в "адрес" и рассказал ему ( Т ), что Решетняк А.М. и Хитрий В.О. не исполнили своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гарбер Т.Л. и Бызова А.Г., защитника Кузнецовой О.В., суд в приговоре обсудил версию стороны защиты о наличии у Хитрия В.О. алиби на период с 1 по 10 июля 2008 года и невозможности его участия во встрече, о которой дали показания К, АВА и П и отверг ее, мотивировав свои выводы. Показания свидетелей РАВ (подруги дочери "данные изъяты" РЛН (матери подруги), Т (бывшей жены Хитрия В.О.) судом справедливо оценены критически, поскольку они противоречат установленным судом на основе совокупности доказательств обстоятельствам дела. К тому же каких-либо объективных данных, подтверждающих пояснения названных свидетелей о нахождении Хитрия В.О. в период времени с 1 по 10 июля 2008 года в "адрес" , суду не представлено, а свидетель Л в судебном заседании о пребывании Хитрия В.О. с дочерью в "адрес" не сообщала, даты событий, происходивших в 2008 году, называла примерно, пояснив, что плохо помнит, так как прошло много времени, также показала, что в фестивале, проходившем в Чехии, на который ссылались в своих показаниях РАВ, РЛН и Т участвовали ежегодно.

Согласно показаниям свидетеля М которые он подтвердил при проведении очных ставок с Решетняком А.М. и Хитрием В.О., примерно в августе 2008 года Решетняк А.М. и Хитрий В.О. сообщили ему о том, что должны поступить денежные средства за строительные материалы в сумме около "данные изъяты" рублей, при этом Решетняк А.М. и Хитрий В.О. рассказали схему получения этих денег - они должны были поступить на счета ООО " П ООО М " и ООО С ", реквизиты которых были предоставлены через знакомых лиц ( Н, БА, К, И ), и ранее использовались в совместной деятельности Решетняка А.М., Хитрия В.О. и М по обналичиванию денежных средств; Решетняк А.М. также сказал, что непосредственно заниматься вопросами, связанными с поступлением этих денег, будет лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поэтому он ( М ) познакомил это лицо с людьми, которые предоставили сведения о реквизитах ООО " П ООО М " и ООО " "данные изъяты" "; он ( М ) предупредил Решетняка А.М. о возможных проблемах со снятием денег со счета ООО " "данные изъяты" ", так как эта фирма подконтрольна Ц , которому он ( М должен деньги; Решетняк А.М. и Хитрий В.О. предложили ему ( М ) инсценировать ситуацию, что он забрал поступившие деньги и скрылся с ними; позже стало известно о том, что часть денег из поступивших "данные изъяты" рублей "зависла"; скрываться ему ( "данные изъяты" помогал Хитрий В.О., перед отъездом в "адрес" он ( М ) встречался с Решетняком А.М., который пояснил, что они (Решетняк и Хитрий) будут помогать ему и постараются разрешить все финансовые проблемы, однако после его отъезда Решетняк А.М. и Хитрий В.О. всю вину переложили на него ( М ). Также М сообщил, что, занимаясь по указанию Решетняка А.М. и Хитрия В.О. обналичиванием денежных средств, он в своем ноутбуке вел учет прихода денежных средств, передачи денег Решетняку А.М.; жесткий диск от этого ноутбука М выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, обозрев распечатку файлов, обнаруженных в ходе осмотра флеш-карты, изъятой у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, М . пояснил, что в них имеется схема движения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей от их поступления до полного обналичивания, а также имеется информация о том, кому и сколько отдано денег за участие в операции, связанной с поступлением этих денег; в его ноутбуке имеются сведения только о планируемом поступлении указанных денежных средств и распределения денег.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний М не имеется, поскольку они последовательны, содержат детальные данные о совместной деятельности Решетняка А.М. и Хитрия В.О., в том числе, направленной на получение денежных средств в сумме "данные изъяты" млн. рублей, а также подробное изложение сведений о планировании сокрытия факта получения этих денег, с целью чего, в том числе, Решетняком А.М. и Хитрием В.О. был организован отъезд М из "адрес" , при этом описаны действия Хитрия В.О., активно помогавшего М скрываться сначала в одном из санаториев в Алтайском крае, а затем перевезшего М в "адрес" .

Показания М относительно предоставления реквизитов фирм, на счета которых поступили денежные средства от ООО "данные изъяты" " и дальнейшего получения этих денег в наличной форме, а также действий Решетняка А.М. и Хитрия В.О., направленных на возврат части из этих денег, которая была зачислена на счет подконтрольной Ц фирмы, подтверждаются совокупностью исследованных судом показаний свидетелей: У признанных судом достоверными; З, Б (судебная коллегия отмечает, что Б подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия после их оглашения судом); Б признанных судом достоверными (при этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Бондаренко А.Ю. пояснил, что события в протоколе его допроса следователь излагал сам, с этим изложением он ( "данные изъяты" ) согласился); З, М, К, Г признанных судом достоверными; К, К.Ю.С., КСВ, Р, Г, Б, Ч признанных судом достоверными (судебная коллегия отмечает, что после оглашения судом его показаний со стадии предварительного следствия, Ч пояснил, что противоречий в своих показаниях не видит); П, С, Л, С, К который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела); Б, А (также подтвердившего в суде показания со стадии следствия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гарбер Т.Л., свидетель ААС в судебном заседании не отрицал того, что в его автомобиле, в котором находился, в том числе и Хитрий О.В., имел место факт передачи денежных средств, описанный К, ААС ., отвечая на вопрос адвоката, лишь сказал, что он не знает К . (протокол судебного заседания - т.16, л.д.78-80). Однако данный факт не опровергает показаний К об обстоятельствах передачи денег Хитрию В.О., поскольку из показаний К не следует, что его и ААС представляли друг другу, о том, что в автомобиле находятся ААС и Хитрий В.О. ему ( К ) сообщил Н , по просьбе которого он ( К ) и прибыл на эту встречу (протокол судебного заседания - т.16, л.д.62-64).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все свидетели, чьи показания со стадии предварительного следствия оглашались судом (за исключением У не опровергли оглашенных показаний, они лишь теми или иными причинами объясняли некоторые несоответствия между своими показаниями, данными в суде, и показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела; существенных противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, показания указанных свидетелей не содержат, имеющиеся неточности и были устранены судом путем оглашения показаний и их сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами, соответствующая оценка в приговоре имеется.

Что касается показаний свидетеля У ., судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие в них некоторых противоречий, оценка которым судом в приговоре дана, У не отрицал факта встречи в кафе " "данные изъяты" о которой он рассказывал при допросе следователем, при этом суду пояснил, что он не помнит, присутствовали ли в кафе Решетняк А.М. и Хитрий В.О., хотя ААС . его пригласил именно на встречу Ц с В , Решетняком А.М. и Хитрием В.О.

Свидетель С допрошенный судом по инициативе стороны защиты, также не отрицал того, что он видел Решетняка А.М. и Хитрия В.О. в ресторане "данные изъяты" ", где они разговаривали с Ц , который, как ему ( С ) стало известно от К взял чужие деньги и не отдает их.

Вопреки доводам адвоката Гарбер Т.Л., свидетель СВЮ в своих показаниях указал, что на пересечении пр-та "данные изъяты" и "адрес" в "адрес" он встречался с лицом, которому передал деньги, снятые в " "данные изъяты" ", а не на то, что филиал банка находится на пересечении пр-та "данные изъяты" и "адрес" , как это отметил адвокат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей подтверждают непричастность Решетняка А.М. и Хитрия В.О. к инкриминируемому им деянию, так как часть из перечисленных выше свидетелей пояснили, что с Решетняком А.М. и Хитрием В.О. они не были знакомы, поскольку из совокупности исследованных судом и указанных выше доказательств достоверно установлено, что необходимые для получения от ООО " "данные изъяты" " денежных средств реквизиты ООО " "данные изъяты" ", ООО " П и ООО " М были получены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и которое в данном случае действовало совместно с Решетняком А.М. и Хитрием В.О., не непосредственно от руководителей этих фирм, а при посредничестве разных лиц, в том числе и знакомых с Решетняком А.М. и Хитрием В.О., не осведомленных о их противоправной деятельности.

В свою очередь, совокупность показаний М и перечисленных выше свидетелей подтверждается документами, которые в ходе следствия изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и которые исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре с изложением их содержания и получили в нем, как и другие доказательства, надлежащую оценку:

- копиями счетов - фактур, приобщенными АВА в ходе его допроса следователем, на основании которых ООО " "данные изъяты" " перечислило денежные средства в ООО " П ", ООО " М " и ООО " "данные изъяты" " (т.3, л.д.13-15, т.9, л.д.195-196) и в которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, указан ИНН ООО " "данные изъяты" ", соответствующий ИНН, указанному в регистрационных документах этого общества, а также указаны наименование и стоимость продукции, без учета НДС и с учетом НДС, ставка НДС - 18%;

- подлинниками договоров поставки и спецификации к ним: между ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" (по спецификации сумма "данные изъяты" руб.), между ООО " П " и ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (по спецификации сумма "данные изъяты" руб.), между ООО " М " и ООО " Э " от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей (по спецификации сумма "данные изъяты" руб.) - представленными Ш в ходе его допроса следователем, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма поставки отражена с учетом НДС, каждый из договоров содержит п.3.3, согласно которому, доставка товаров на склад покупателя осуществляется транспортом поставщика и за его счет; названные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.158-166, т.9, л.д.195-196, 197-198).

Оснований для исключения из числа доказательств подлинников договоров поставки и спецификаций к ним, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ , постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ , а также заключений экспертов, о чем ходатайствуют адвокаты Гарбер Т.Л. и Бызов А.Г., не имеется, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении названных доказательств, которые бы влекли признание их недопустимыми.

Так, согласно протоколу допроса Ш (т.3, л.д.23-25), он приобщил подлинники договоров поставки с приложениями (спецификациями), что не противоречит требованиям ст.190 УПК РФ. Осмотр указанных документов проведен в соответствии со ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что предметом экспертных исследований являлись именно указанные подлинники договоров и спецификаций; именно эти договоры и спецификации к ним приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ , согласно его резолютивной части (т.9, л.д.197-198). Копии договоров от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , имеющиеся в материалах доследственной проверки (т.1, л.д.100-114), по смыслу уголовно-процессуального закона доказательствами не являются и не использовались судом в качестве таковых.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать соответствующие доводы апелляционных жалоб состоятельными;

-документами, изъятыми в ИФНС и банках, касающимися регистрации (в том числе образцы печатей) и движения денежных средств ООО " М ООО " П ООО " "данные изъяты" ", других обществ, а также граждан, через счета которых были получены деньги, поступившие от ООО " "данные изъяты" ", в наличном выражении (т.6, л.д.182-203, т.7, л.д.6-87, 93-122, 123-193, 198-233, т.8, л.д.6-39, 45-178, 184-207, т.9, л.д.9-72, 84-167);

- протоколом обыска по месту жительства Решетняка А.М., в ходе которого изъяты, в том числе блокнот, содержащий записи с указанием номеров телефонов Б, Г, З, Ц , записная книжка, в которой тоже указаны номера телефонов Г и З , а также письмо от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5, л.д.14-46), названные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска по месту жительства Хитрия В.О., согласно которому в числе других предметов были изъяты: расписка от имени Хитрия В.О., датированная ДД.ММ.ГГ , о том, что он получил от ООО " "данные изъяты" " в лице А денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Ч в пользу Б суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование этими деньгами, указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д. 94-107).

Согласно показаниям Б и Ч после того, как стало известно, что "данные изъяты" рублей, поступившие на счет фирмы, данные которой предоставил Ч ., Ц не желает отдавать, произошла встреча Ч и Б с Решетняком А.М., Хитрием В.О. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; на этой встрече Ч написал расписку о том, что он должен Б рублей, так как именно Б познакомил М а затем и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с Ч

- протоколами обыска в жилище лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и выемки в офисе, находящемся в пользовании у этого лица, в ходе которых, в том числе изъяты: листы с реквизитами ООО " "данные изъяты" "; листы с перепиской между А и О ; накопитель электронной информации, на котором при его осмотре обнаружены сведения о поступлении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счета ООО " "данные изъяты" " в суммах, соответствующих договорам поставок, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также данные о движении этих средств, согласующиеся с приведенной в приговоре совокупностью доказательств в обоснование виновности Решетняка А.М. и Хитрия В.О. (т.6, л.д.95-150), названные предметы, изъятые в ходе обыска и выемки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска в жилище лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также протокола от ДД.ММ.ГГ осмотра документов, изъятых в ходе этого обыска, о чем ходатайствуют адвокаты Гарбер Т.Л. и Бызов А.Г., не имеется, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении названных доказательств, которые бы влекли признание их недопустимыми.

Обыск в жилище, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГ , произведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ на основании судебного решения (т.6, л.д.94) по поручению следователя, в присутствии понятых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протокол подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами; в протоколе указано, что все предметы и документы, изъятые в ходе обыска, помещены в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перетянута капроновой нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати для пакетов *** ГУ МВД РФ по АК, с подписями понятых, участвующих лиц, с пояснительной надписью. Флеш-накопитель, поименованный в протоколе обыска, как карта памяти в корпусе синего цвета с надписью "PQI 256 МВ", выдан лицом, у которого производился обыск, добровольно, при этом из какого-либо устройства флеш-накопитель не извлекался; ходатайств о необходимости копирования содержащейся на флеш-накопителе информации лицом, у которого производился обыск, не заявлялось, как не делалось и других замечаний и заявлений по ходу обыска всеми участвовавшими в нем лицами. К протоколу осмотра изъятых в ходе обыска предметов и документов приобщены, в том числе распечатки сведений, содержащиеся на флеш-накопителе, каждый лист распечатки, как и сам протокол осмотра, подписан следователем и понятыми. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т.4, л.д.109-115) не опровергает факта наличия на флеш-накопителе, изъятом в ходе обыска, информации, содержащейся на нем и отраженной в протоколе осмотра данного флеш-накопителя. Из текста протокола осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГ (т.9, л.д.199-203), на который в ходе исследования экспертом были скопированы файлы, содержащиеся, в том числе на флеш-накопителе, следует, что не имеет отношения к делу файл, содержащийся в папке "дополнительно найденные файлы", то есть ранее (до изъятия флеш-накопителя в ходе обыска) удаленные. С учетом изложенного проведение обыска, в частности изъятие флеш-накопителя, и его осмотра без участия специалиста, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что при изъятии электронного носителя информации могли быть утеряны какие-либо сведения, содержащиеся на нем, или дополнены следователем сведения, как указано в ходатайстве адвокатов;

- протоколом осмотра жесткого диска ноутбука (т.9, л.д.168-194), выданного М в ходе его допроса следователем.

К протоколу осмотра жесткого диска, в котором дано описание информации, имеющейся на диске, приложены распечатки содержащихся на нем файлов, каждый лист распечатки, как и сам протокол осмотра, подписан следователем и понятыми, участвовавшими в осмотре, поэтому не имеется оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра жесткого диска, выданного М ., на что указывают в своей жалобе адвокаты Комаров С.Н. и Старостин В.В.

Этот протокол осмотра исследовался непосредственно в судебном заседании, его содержание подробно изложено в приговоре и получило в нем оценку в совокупности с другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно протоколу осмотра, какой-либо информации, опровергающей показания М жесткий диск не содержит.

По смыслу ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании не является обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов, защитников и осужденных о том, что суд нарушил право стороны защиты на представление и исследование доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства адвокатов о просмотре в судебном заседании информации, содержащейся на жестком диске, выданном М

- заключениями судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз (т.4, л.д.124-132, 150-157).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов; экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключения экспертов каких-либо противоречий не содержат, в выводах имеются ответы на поставленные в постановлениях о проведении экспертиз вопросы;

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрашивались в качестве специалистов:

- У давший пояснения по проведенному им исследованию на предмет принадлежности подписей, выполненных в копиях документов, представленных адвокатами, от имени АОШ одним и тем же лицом. Специалист не исключил возможности выполнения подписей одним и тем же лицом. То же следует и из заключения специалиста У от ДД.ММ.ГГ , приобщенного адвокатом Бызовым А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- М которой защитниками для исследования были предоставлены копии договоров поставки от ДД.ММ.ГГ , от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ , а также копии соответствующих спецификаций, счетов - фактур, платежных поручений и договоров о переводе долга; специалист отметила, что в договорах имеются недостатки, однако они не исключают возможность их фактического исполнения.

Что касается заключения специалиста А от ДД.ММ.ГГ о стоимости металлопроката, судебная коллегия отмечает, что стоимость определена специалистом на момент проведения исследования, а не на момент события преступления, эта стоимость по каждому виду металлопродукции может варьироваться в пределах от одной суммы до другой; к тому же по данному уголовному делу установлено, что стоимость металлоизделий определялась договорным путем. Таким образом, заключение специалиста А никоим образом не опровергает выводов суда по существу дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в постановлениях суда от 26 ноября 2013 года, от 27 ноября 2013 года и от 09 декабря 2013 года об отказах в удовлетворении ходатайств адвокатов о проведении экспертиз (т.14, л.д.130-133, 167-168, 211-212).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания специалистов, как и их заключения, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, перед которыми показания и заключения специалистов по смыслу уголовно-процессуального закона какого-либо преимущества не имеют.

Объяснение, представленное суду стороной защиты, утверждающей, что это объяснение дано М и на которое адвокаты ссылаются в своих апелляционных жалобах, как верно отметил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснения к материалам уголовного дела (протокол судебного заседания - т.16, л.д.144), в соответствии с уголовно процессуальным законом (ст.ст.74, 75, 79 УПК РФ) не может быть признано доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными все доводы апелляционных жалоб адвокатов, защитников и осужденных о невиновности Решетняка А.М. и Хитрия В.О. и о недостаточности доказательств, подтверждающих их виновность, в том числе, касающихся обстоятельств совершения преступления, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также оценки судом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, и в полной мере мотивированы, каких-либо противоречий приговор не содержит, при этом судом мотивированы и выводы о критической оценке показаний Решетняка А.М. и Хитрия В.О, отрицавших свою причастность к совершению преступления, указанного судом, и показаний свидетелей Т, У, Б, Г, Ч, К,А, С, Р, РЛН, Т в части, отмеченной в приговоре суда.

По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом в данном случае правильно установлено, что Решетняк А.М., Хитрий В.О. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получили реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ООО " "данные изъяты" ", в тот момент, когда эти деньги в результате их совместных согласованных противоправных действий поступили на счета ООО " М ", ООО " П " и ООО " "данные изъяты" ", поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия считает несостоятельными.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой и подробно проанализировав их в приговоре, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения мошенничества, обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал их действия.

По смыслу уголовного закона противоправные действия квалифицируются как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ст.159.4 УК РФ, если эти действия совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. При этом преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности.

Решетняк А.М. и Хитрий В.О., как следует из материалов уголовного дела, не являлись субъектами предпринимательской деятельности, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для квалификации действий Решетняка А.М. и Хитрия В.О. по ст.159.4 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в их отношении или их оправдании, о чем просят в своих жалобах адвокаты, защитники и осужденные.

При определении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств суд признал и в полном объеме учел: наличие малолетних детей и детей - студентов, оказание материальной и иной поддержки семье, близким родственникам, в том числе матерям, участие в воспитании и материальном содержании детей, состояние здоровья виновных, членов их семей, близких родственников, имеющих ряд заболеваний и нуждающихся в лечении, положительные характеристики виновных, несудимых, по месту жительства, работы, службы в вооруженных силах СССР.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Решетняка А.М. обстоятельств судом признаны и учтены: положительные характеристики общественных организаций, членом которых он является, наличие государственных наград, грамот, благодарностей, участие в боевых действиях; в качестве смягчающих наказание Хитрия В.О. обстоятельств судом признаны и учтены: положительные характеристики депутата, помощником которого он является, по месту прежней работы, наличие наград, благодарностей за организацию общественных мероприятий, участие в командировке в Нагорный Карабах во время прохождения срочной службы в вооруженных силах СССР, состояние беременности дочери, являющейся малоимущей.

Таким образом, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитник Кузнецова О.В. и осужденный Хитрий О.В.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с приведенными судом мотивами у судебной коллегии не имеется.

Документов о невозможности отбывать наказание в виде реального лишения свободы Решетняком А.М. и Хитрием В.О. по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, в недостаточной степени учел данные о личностях Решетняка А.М. и Хитрия В.О., а также совокупность смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, поэтому судебная коллегия считает необходимым понизить размер назначенного Решетняку А.М. и Хитрию В.О. основного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2014 года в отношении Решетняка А.М. и Хитрия В.О. изменить.

Понизить назначенное Решетняку А.М. и Хитрию В.О. наказание до четырех лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей - каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Хитрия В.О. и защитника Кузнецовой О.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Решетняка А.М., адвокатов и защитника Решетняк Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: С.В. Киселева

Д.С. Заплатов