Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

пре секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шавриной И. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Шавриной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай 22" и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района о признании недействительными отчета об оценке имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ определением Бердского городского суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком России и обществом с ограниченной ответственностью "Ассортиментный Дилерский Склад "Сота-Центр" г. Бердска Новосибирской области, Вихоревой И.В. , Вихоревым В.Б. , согласно которому утвержден график погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Искитимскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство "номер" о взыскании с должника Вихоревой И.В. задолженности по кредиту (солидарно) в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Искитимское отделение N 5949.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику Вихоревой И.В. объект незавершенного строительства (торговый центр), расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м., количество этажей - "данные изъяты" ; право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГ Вихорева И.В. изменила фамилию на Шаврина .

ДД.ММ.ГГ администрацией Тальменского района дано согласие на процедуру оценки, ареста и дальнейшей реализации права аренды Вихоревой И.В. указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ на основании поручения "номер" от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" вынесено постановление об участии специалиста ООО "Алтай22" в исполнительном производстве.

Специалистом-оценщиком ООО "Алтай22" ДД.ММ.ГГ составлен отчет об оценке "номер" , согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объекта незавершенного строительства (торгового центра) и права аренды земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ определена в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района поручено вынести постановление об оценке имущества и передать на торги имущество, принадлежащее должнику Вихоревой И.В. , арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГ принят вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Шаврина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании отчета об оценке "номер" от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от ДД.ММ.ГГ недействительными.

В обоснование требований указала, что установленная в отчете об оценке стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка существенно ниже рыночной стоимости, что подтверждается данными из открытой печати рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости и прав аренды, а также договором ипотеки, заключенного заявителем со Сбербанком России в ДД.ММ.ГГ , из которого следует, что оценочная стоимость объекта недвижимости установлена в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, согласно отчету "номер" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО "ВЕГА-СТАНДАРТ", рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, составляет "данные изъяты" руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаврина И.В. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в основу решения суда были положены пояснения специалиста Зенковой Н.М. , являющейся кадастровым инженером в Алтайском центре земельного кадастра, о 10% физическом износе здания. Однако документов, подтверждающих занимаемую Зенковой Н.М. должность, расчетов о 10% износе здания в материалах дела не содержится, отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, на основании которого определяется физический износ зданий. Визуальный осмотр здания, по результатам которого был составлен акт контрольного выезда от ДД.ММ.ГГ , произведен в нарушение действующего законодательства, поскольку Шаврина И.В. , как собственник здания, не заказывала территориальному органу Алтайского центра земельного кадастра работы по инвентаризации здания, тогда как они должны проводиться на основании заявления заинтересованного лица (правообладателя). Кроме того, названный акт был составлен спустя почти 4 месяца со дня составления отчета об оценке имущества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отчета об оценке незаконным противоречит его же выводу о 10% физическом износе здания, тогда как в отчете он равен 19,7%. Суд не дал оценки размеру степени внешнего износа, который по данным отчета составляет 78,86%. Вместе с тем, внешний износ здания определен неверно, в нарушение существующих стандартов оценки, поскольку при определении внешнего износа оценщиком были использованы аналоги с рынка производственной недвижимости, тогда как объект оценки относится к рынку торговой недвижимости. Помимо прочего, стоимость объекта оценки не является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заинтересованное лицо Полищука В.А. , просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отчет об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.п.8 и 9 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании государственного контракта "номер" по оказанию услуг по оценке арестованного имущества должников (Барнаульское направление) оценка арестованного недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (торгового центра) по адресу: "адрес" и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, поручена специалисту-оценщику ООО "Алтай 22".

Оценщиком ООО "Алтай 22" выполнена оценка рыночной стоимости указанных объектов оценки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб. (рыночная стоимость незавершенного строительством здания и права аренды земельного участка составили "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества "номер" от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, основания для признания его недостоверным у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом судом принято во внимание, что оценка арестованного имущества произведена ООО "Алтай 22" с учетом физического и внешнего (морального) износа здания, а потому суд пришел к верному выводу о том, что представленные в обоснование заявленных требований Шавриной И.В. отчеты, составленные ООО "ВЕГА-СТАНДАРТ", ООО "Центрэкс" и не содержащие таких сведений, не подтверждают рыночную стоимость арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом в решении не дана оценка размеру степени внешнего износа не влекут отмену решения суда. Недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемом отчете, Шавриной И.В. не доказана, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, каких-либо данных, подтверждающих несоблюдение ООО "Алтай 22" требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду представлены не были, а то обстоятельство, что в представленных заявителем отчетах об оценке указана иная рыночная стоимость объектов оценки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отчета.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке ООО "Алтай 22" составлен ДД.ММ.ГГ .

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, истек ДД.ММ.ГГ .

Положениями ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Следовательно, как отчет об оценке ООО "Алтай 22", так и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, являвшееся предметом оспаривания по делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав Шавриной И.В. как должника по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Шавриной И. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: