Решение Алтайского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 21-76/14

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тена П. Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 января 2014 года по делу по жалобе Тена П. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Завидова В.В. "номер" от ДД.ММ.ГГ , которым

Тен П. Г. ,

родившийся ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае, зарегистрированного по адресу: "адрес" , фактически проживающий "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

как следует из содержания вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "номер" , собственником которого является Тен П.Г. , двигался в "адрес" в районе дома "номер" от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью "данные изъяты" км/ч, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 50 км/ч на 38 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", имеющим функции фото-, видеосъемки.

Тен П.Г. подал в Индустриальный районный суд г. Барнаула жалобу на данное постановление, мотивируя ее тем, что в момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ ), указанного в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ , автомобилем " "данные изъяты" ", собственником которого он является, управлял Петухов В.В. При этом сам Тен П.Г. ДД.ММ.ГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов находился в доме по адресу: "адрес" и вышеуказанным автомобилем не управлял, что может подтвердить, в частности, его супруга Тен . М.И.

Решением судьи Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Тен П.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Тен П.Г. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, продолжая настаивать на прежних доводах, дополнительно указывая на то, что судьей необоснованно не приняты во внимание письменные объяснения Тен М.И. и Петухова В.В. со ссылкой на то, что они не содержат данных о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, Тен П.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав Тена П.Г. , настаивавшего на ее удовлетворении, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение судьи подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая жалобу Тена П.Г. в его отсутствие, судья в решении указал, что последний на рассмотрение жалобы не явился, извещался по месту регистрации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Тена П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении назначено судьей на ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), после чего судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Тена П.Г. о времени и месте судебного заседания (л.д. 15).

При этом о новом времени и месте судебного заседания Тен П.Г. уведомлялся лишь почтовой связью по адресу, указанному им в жалобе. Каких-либо иных мер по своевременному и надлежащему извещению Тена П.Г. о времени и месте судебного заседания судьей не принималось.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес Тена П.Г. письмо от ДД.ММ.ГГ "номер" было возвращено в отделение почтовой связи г. Барнаула с отметкой "не проживает" ДД.ММ.ГГ , то есть позднее даты, на которую было назначено рассмотрение жалобы. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судьей ( ДД.ММ.ГГ ), последний не располагал сведениями об извещении Тена Г.П. о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок и повлекло нарушение права Тена Г.П. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 января 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тена П. Г. возвратить в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.М. Зацепин