Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3143-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Решетниковой И.Ф.

судей

Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре

Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мирзалиева А.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 г. по делу по иску Мирзалиева А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиев А.Е. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа незаконным. Просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ принятого на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГ N *** , возложить обязанность на руководителя Управления отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Управления N *** от ДД.ММ.ГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением требований части 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах". Считает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка, установленного Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.

Согласно приказу о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ N *** членами комиссии назначены: В. М. И. К. и ФИО1 Однако И. не ознакомилась с Инструкцией, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ ею не подписано.

Акт проверки материалов исполнительного производства составлен ДД.ММ.ГГ при фактическом назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГ что повлияло на фактическую возможность своевременно предоставить объяснения, заявления, ходатайства, так как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности к нему применены фактически по служебной записке начальника отдела противодействия коррупции, в ином составе комиссии (куда включена Ш. .), без уведомления его о замене кого-либо из членов комиссии, и в отсутствие одного из членов комиссии, также без указания причин его отсутствия. Член комиссии Ш. также не выполнила обязанность по ознакомлению с Инструкцией. Фактически датой согласования результатов по служебной проверке является ДД.ММ.ГГ что нарушает 30-ти дневный срок проведения служебной проверки, установленный Инструкцией.

Членами комиссии не приняты меры к указанию достоверной информации о нем, в том числе о присвоенном классном чине, взыскании и поощрении, которые согласно заключению по результатам служебной проверки не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ признать приказ от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным; обязать руководителя Управления отменить этот приказ.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мирзалиеву А.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мирзалиев А.Е. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и обязании руководителя Управления отменить приказ от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы истец Мирзалиев А.Е. указывает, что в нарушение Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах член комиссии И. не выполнила обязанность по ознакомлению с ней. В нарушение установленного порядка заключение по результатам служебной проверки от 08 июля 2013 г. не имеет подписи члена комиссии И. Сведения об изменении состава комиссии до него не доводились. Следовательно, руководитель Управления утвердил заключение по результатам служебной проверки с нарушением установленного порядка. Решение о применении к нему мер дисциплинарной ответственности принято в ином составе комиссии, в составе Ш. без его уведомления о замене кого-либо из участников комиссии, а также в отсутствие одного из членов комиссии и без указания причин его отсутствия. Член комиссии Ш. не выполнила обязанность по ознакомлению с Инструкцией. Фактической датой согласования результатов служебной проверки является ДД.ММ.ГГ что нарушает 30-ти дневный срок ее проведения. Служебная проверка проведена формально, это касается вопросов о присвоенном классном чине, взысканиях и поощрениях. Суд не принял его доводов и представленных документов как доказательства нарушения самого порядка проведения служебной проверки, установленного Управлением. Срок проведения служебной проверки начинается с ДД.ММ.ГГ и при отсутствии иных препятствий должен закончиться ДД.ММ.ГГ Судом указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ который не может быть принят во внимание и включен в период проведения служебной проверки. Полагает, что указанный период может учитываться лишь для установления оснований для назначения служебной проверки. Судом не принят во внимание тот факт, что один из членов комиссии подписал согласование выводов служебной проверки ДД.ММ.ГГ что выходит за пределы сроков проведения проверки. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГ Довод суда об отсутствии значения при замене членов состава комиссии необоснован, поскольку Инструкцией установлен порядок организации состава комиссии и нарушен быть не может. Полагает, что отсутствие подписи члена комиссии, состав которой утвержден, не может быть формальным нарушением. Суд посчитал факт того, что Ш. подписавшая служебную записку о согласовании вопроса привлечения его к ответственности, не являющееся членом комиссии, не имеющего правового значения. Судом не указано, на каком основании Ш. привлекалась для подписания служебной записки о согласовании вопроса о привлечении его к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав истца Мирзалиева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления - Ачимову Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным проступком.

Представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Закона Российской Федерации N 79- Федерального закона).

Порядок наложения и снятия дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки установлен статьями 58 - 59 указанного Закона.

Судом установлено, что Мирзалиев А.Е. приказом Управления от ДД.ММ.ГГ N *** назначен исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГ N *** к Мирзалиеву А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившихся в несвоевременной передаче исполнительных производств N *** в отношении ФИО2 и N *** в отношении Л.

Факт совершения дисциплинарного проступка и свою вину Мирзалиев А.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности решения суда в части его несогласия с фактом совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части Судебной коллегией не проверяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что служебная проверка в отношении Мирзалиева А.Е. инициирована приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГ N *** , на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГ , установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также утвержден состав комиссии. Председателем комиссии назначен ФИО1 - начальник отдела противодействия коррупции, члены комиссии: В. - "данные изъяты" , ФИО3 - "данные изъяты" ; И. - "данные изъяты" , К. - "данные изъяты" .

Как следует из акта проверки материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в рамках служебной проверки комиссией изучены материалы исполнительных производств N *** в отношении ФИО2 и N *** в отношении Л.

ДД.ММ.ГГ составлено заключение служебной проверки, которое в тот же день утверждено руководителем Управления.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ Мирзалиев А.Е. находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Вопрос о применении к Мирзалиеву А.Е. дисциплинарного взыскания отложен до выхода из отпуска последнего.

ДД.ММ.ГГ начальник отдела противодействия коррупции ФИО1 подал руководителю Управления служебную записку о необходимости применения к вышедшему из отпуска Мирзалиеву А.Е. дисциплинарного взыскания. Указанная служебная записка была согласована руководителем Управления ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в отношении Мирзалиева А.Е. вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной в отношении Мирзалиева А.Е. на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГ N *** .

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки работодателем не допущено существенных нарушений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции, которые могли бы свидетельствовать о незаконности заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в жалобе на пропуск срока проведения служебной проверки является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений ст. ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Установленный приказом месячный срок проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нарушен, заключение служебной проверки составлено и утверждено руководителем Управления ДД.ММ.ГГ

Судом первой инстанции при определении месячного срока со дня обнаружения проступка до применения взыскания правомерно не учитывались период пребывания истца в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ а также время проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Что касается довода Мирзалиева А.Е. о невозможности реализации своего права на предоставление объяснения, он во внимание не принимается, поскольку ему судом дана надлежащая правовая оценка, вывод в данной части должным образом мотивирован.

Довод о том, что судом не указано, на каком основании Ш. привлекалась для подписания служебной записки о согласовании вопроса о привлечении его к ответственности во внимание не принимается, поскольку правого значения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеет, так как основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Мирзалиева А.Е. явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны, изложенную в заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзалиева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: