Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013г.

по делу по иску С.Н. к Л.Е. о признании сделки дарения недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В.Е. - сын М.И. и наследник первой очереди, обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Л.Е. на "адрес" , признании за ним права на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что М.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, умершая в ДД.ММ.ГГ приходилась ему матерью, Л.Е. . приходится родной сестрой.

Л.Е. и М.И. длительное время проживали совместно, М.И. являлась инвалидом I группы, предположительно с ДД.ММ.ГГ страдала психическим заболеванием - "данные изъяты" Ответчик Л.Е. зная о престарелом возрасте, малограмотности, физическом и психическом состоянии здоровья М.И. а также о праве В.Е. на обязательную долю в наследстве матери, воспользовавшись неудовлетворительным состоянием здоровья наследодателя, преследуя цель вывести завещанное имущество из наследственной массы, обманным путем заключила с М.И. сделку дарения указанной квартиры. До самой смерти даритель не знала, что подарила квартиру Л.Е. и считала данную квартиру своей. Сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана.

ДД.ММ.ГГ В.Е. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца на его правопреемника - С.Н. , вступившую в установленном законом порядке в права наследования, в отношении наследства, открывшегося после смерти В.Е.

Истец С.Н. и ее представитель А.Ю. в судебном заседании указали, что основанием для признания сделки недействительной является ее совершение под влиянием обмана, который заключается в том, что Л.Е. воспользовавшись здоровьем матери, ее психическим состоянием, малограмотностью и внушаемостью, убедила М.И. в том, что последняя составляет завещание, а не заключает договор дарения в отношении спорной квартиры.

Просили восстановить срок исковой давности, как в отношении М.И. так и в отношении В.Е.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности М.И. ссылались на то, что о заключении именно договора дарения спорной квартиры ей стало известно только ДД.ММ.ГГ , когда об этом сообщил ей сын - В.Е. она в это время уже не понимала значения своих действий и не могла обратиться за защитой своего права, оспорить договор дарения. В.Е. мог обратиться за защитой своего нарушенного права только после вступления в наследство, открывшееся после смерти матери, а именно не ранее ДД.ММ.ГГ . После указанной даты он лишен был возможности своевременно обратиться в суд с данным иском в силу своего состояния здоровья, поскольку являлся инвалидом 1 группы, длительное время находился на лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Ответчик Л.Е. . и ее представитель С.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что М.И. - мать Л.Е. в момент заключения оспариваемой сделки все понимала и осознавала свои действия, никакого давления, обмана со стороны Л.Е. в том числе и относительно природы совершаемой сделки, не имело места быть.

При подписании договора дарения, М.И. разъяснялись правовые последствия сделки и были понятны ей. Действия М.И. по распоряжению спорным имуществом носили последовательный характер, что свидетельствует о составлении первоначально завещания, а впоследствии договора дарения квартиры, исходя из которых, воля М.И. была направлена на передачу спорной квартиры именно Л.Е.

Заявили о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку как М.И. так и В.Е. было достоверно известно о заключении оспариваемой сделки сразу после ее заключения.

Полагали, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 апреля 2012 по иску В.Е. к Л.Е. , Т.А. о признании того же договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, судом дано суждение о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Е.В. А.В. пояснили, что не вступали в наследство, открывшееся после смерти их отца В.Е. все права в данной части передали в пользу С.Н. Просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что М.И. ., в силу своего убеждения, не могла заключить договор дарения; при жизни она полагала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности; Л.Е. обманула М.И. которая в силу своего возраста, не понимала природы заключаемой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т.А. . в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылалась на то, что М.И. которая приходилась ей бабушкой, знала и понимала, что подарила квартиру Л.Е.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013г. истцу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указала на несоответствие вывода суда о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора дарения представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку М.И. узнала о заключении сделки дарения только ДД.ММ.ГГ , с этого момента следует исчислять срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГ того же года М.И. умерла, срок пропущен ею по уважительной причине. В.Е. , как наследник, мог обратиться за защитой права только по истечении 6 месяцев, отведенных законом для принятия наследства, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" дней он находился на лечении в больнице. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГ М.И. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, противоречит заключению экспертизы ***

При этом судом не учтено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края отказано в иске о признании недействительной сделки дарения по мотиву невозможности понимать значения своих действий и руководить ими лицом, заключившим сделку за недоказанностью. Вывода о том, что в момент заключения сделки В.Е. понимала значение своих действий, решение суда не содержит.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об исследовании CD диска с аудиозаписью разговора между наследодателем М.И. и распечатку записи.

В суде апелляционной инстанции истец С.Н. ее представитель А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме указанного выше ходатайства, заявили о приобщении к материалам дела справки из регистрирующего органа о том, что М.И. свой экземпляр договора дарения не получала. Мотивом приобщения послужил отказ суда первой инстанции истребовать это доказательство.

Ответчик Л.И. ее представитель С.С. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Также возражали против удовлетворения ходатайств, поскольку о состоявшихся разговорах, якобы зафиксированных на диске, им не известно. Достоверно установить личности участников диалога невозможно, потому доказательство не является допустимым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Разрешая ходатайство об исследовании CD диска с аудиозаписью разговоров с участием наследодателя М.И. и с участием ответчика, и распечатку записи, судебная коллегия учитывает, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и было отклонено, принимает во внимание позицию стороны ответчиков и то, что они не признают факт участия в зафиксированных разговорах М.И. и самой Л.И. а потому не находит оснований для его удовлетворения.

При разрешении ходатайства судебная коллегия приходит к выводу, что установить дату записи, идентифицировать лиц участвующих в беседах не представляется возможным. При таких обстоятельствах, данная аудиозапись и распечатка не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств в понимании ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приобщения справки из регистрирующего органа ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Проверив материалы дела, представленную справку из которой следует, что М.И. свой экземпляр договора дарения в регистрирующем органе не получала, в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ М.И. на основании договора передала в дар своей дочери Л.Е. . квартиру N *** расположенную в "адрес" которая в свою очередь приняла квартиру. М.И. . умерла ДД.ММ.ГГ .

В суд с требованием об оспаривании этой сделки обратился наследник М.И. - В.Е. который в процессе рассмотрения дела умер и судом произведена замена истца на его правопреемника С.Н.

Основанием к признанию сделки недействительной истцом заявлено ее заключение М.И. под влиянием обмана со стороны ответчика Л.Е. который выразился в преднамеренном введении М.И. в заблуждение относительно существа сделки, а именно в формировании у нее убеждения, что она составляет завещание.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы ст. 179 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, в редакции, применяемой для регулирования спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статья 181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд начало течения срока исковой давности установил как дату заключения договора дарения.

С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которой, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно М.И. будучи грамотной и социально активной (на момент заключения оспариваемой сделки в январе 2008г.), собственноручно подписала договор дарения, содержание которого изложено четко и ясно и двусмысленного толкования не имеет.

Доказательств того, что М.И. в момент подписания договора, не понимала, что заключила именно сделку дарения, стороной истца представлено не было.

При оспаривании той же сделки по тем основаниям, что даритель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, комиссия экспертов данное обстоятельство не установила, потому доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Судом верно критически оценены показания свидетеля А. , поскольку последняя сама свидетелем заключения сделки не являлась, передала мнение о происходящем иного лица - М. . Более того, это лицо М. как следует из представленных документов, не участвовала в сопровождении оспариваемой сделки, проект договора дарения составлялся иным лицом Б. (т.1 л.д.97). Со слов той же А. , договор между Л.Е. и М. на оказание риэлтерских услуг, не заключался, кроме того, между М. и истцом Л.Е. имеется неприязнь, возникшая на основании конфликта относительно оплаты услуг по приватизации земли в 2009г.(т.1 л.д.163 обор., 164).

Вопреки утверждения в апелляционной жалобе, свидетель Б. (врач невролог) подтвердила, что М.И. была грамотная, общительная, могла читать крупный шрифт, поскольку плохо видела, однако зрение у нее Б. не проверяла. М.И. самостоятельно звонила врачу на домашний телефон при необходимости. Показания относительно невозможности прочитать текст оспариваемого договора дарения свидетель не давала(т.1 л.д.133-134).

При таких обстоятельствах, учитывая мотивы приведенные судом, с которыми судебная коллегия соглашается, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям через 1 год после заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГ г.

Более того, срок исковой давности истек и для Е.В. который вступил в настоящие правоотношения в порядке универсального правопреемства, а потому для него срок начинает течь с момента, когда ему стало известно о сделке, т.е. с ДД.ММ.ГГ . Момент открытия и принятия наследства в указанных правоотношениях, в силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержание которого приведено выше, правового значения иметь не будет.

Учитывая, что судом исследованы фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки и все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требования по существу заявленного иска, соглашаясь с судом и в этой части.

Ссылка в жалобе на то, что М.И. узнала о заключении сделки дарения только ДД.ММ.ГГ (в момент получения В.Е. выписки из ЕГРП) бездоказательна и не принимается судебной коллегией. С оценкой данной судом указанным доводам судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности истцу, поскольку срок исковой давности начал течение с момента заключения сделки и окончен ДД.ММ.ГГ . Для истца, наследника и правопреемника В.Е. ни сроки исковой давности, ни порядок их исчисления не меняются (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Даже если принимать во внимание позицию истца о том, что ему стало известно о самой сделке и обмане М.И. ДД.ММ.ГГ , к моменту обращения за защитой в суд - ДД.ММ.ГГ годичный срок исковой давности истек.

Согласно нормам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГ как и в период с ДД.ММ.ГГ истцом представлено не было.

Нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГ периодически на стационарном лечении в течение "данные изъяты" дней (как то следует из представленных в материалы дела медицинских документов т.1 л.д.112-126) не может быть расценено обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой нарушенного права, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ведение дела в суде возможно не только лично, но и через представителя. Более того, в указанный промежуток времени истец обращался в суд с требованиями о признании той же самой сделки недействительно, только по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и основаниях его восстановления не основаны на материальном законе, не подтверждаются доказательствами и противоречат изложенному выше.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГ М.И. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не противоречит заключению экспертизы *** , как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку само по себе наличие психического заболевания не является препятствием к пониманию значения своих действий. Это обстоятельство подлежит установлению экспертным путем. Таких доказательств стороной истца относительно спорного периода представлено не было.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи