Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чичерина И. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Чичерину И. Н. , Чичерину Н. И. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") обратилось в суд с иском к Чичерину И.Н. , Чичерину Н.И. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере "данные изъяты" коп., судебных расходов в сумме "данные изъяты" коп..

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 40 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Чичерина И. Н. и Опель Астра государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ракина Е. С. . ДТП произошло по вине водителя Чичерина И.Н. , нарушившего требования п.13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Автомобиль "данные изъяты" застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Ракиным Е.С. Гражданская ответственность Чичерина И.Н. на момент ДТП застрахована в СОАО "Россия". В соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ сумма страховой выплаты Ракину Е.С. составила "данные изъяты" копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 321 "данные изъяты" копеек, выплачена истцом в полном объеме. Возмещение истцу вреда страховой компанией ответчика возможно в пределах суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Сумму, превышающую размер страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков, указывая, что Чичерин Н.И. также должен нести ответственность по выплате как собственник транспортного средства Тойота Виста.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания ОСАО "Россия" выплатила истцу "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены частично.

Взыскано с Чичерина И.Н. в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации "данные изъяты" копеек, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копейки.

Отказано в удовлетворении исковых требований к Чичерину Н.И. .

В апелляционной жалобе ответчик Чичерин И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что по смыслу действующего законодательства (ст. 1064, 1079 ГК РФ) обязанность по возмещению вреда причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена как на виновника ДТП Чичерина И.Н. , так и на владельца источника повышенной опасности Чичерина Н.И. . Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания суммы с Чичерина Н.И. , поскольку он не является причинителем вреда. По мнению ответчика, судья допустила произвольное толкование норм материального права и вышла за пределы своей компетенции. Истец от заявленных требований не отказывался. Ответчиком Чичериным Н.И. не было предоставлено доказательств того, что он может быть освобожден от возмещения вреда. При разрешении ходатайства ответчиков, об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеющих отношения к указанному ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чичерина И.Н. - Белоусова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что материальный ущерб Ракину Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2010г. причинён по вине ответчика Чичерина И.Н. .

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты" " гос.номер "данные изъяты" принадлежащий Ракину Е.С. , получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составила "данные изъяты" коп..

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", признав произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплаты потерпевшему в размере "данные изъяты" коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2011г., от 20.03.2012г., от 21.03.2012г. (л. д. 17-19).

Гражданская ответственность ответчика Чичерина И.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО в ОСАО "Россия", которое произвело выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Чичерин И.Н. , как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и как результат причинение ущерба владельцу автомобиля Ракину Е.С. , с учетом полного возмещения потерпевшему ущерба страховой компанией становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере, превышающем выплаты в порядке ОСАГО.

В этой связи, истец ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно определил к взысканию в пользу истца сумму материального ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в суде первой инстанции ответчики не возражали относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, в части освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности Чичерина Н.И. , является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобилем " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак С 805 ОК22 управлял Чичерин И.Н. , который признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиками. Таким образом, Чичерин И.Н. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда Ракину Е.С. .

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали законность владения ответчиком Чичериным И.Н. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, в административном материале, имеющемся в деле отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ответчика Чичерина И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. При этом, водитель Чичерин И.Н. также предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис, выданный САО "Россия" (номер страхового полиса - ВВВ "данные изъяты" ) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действуя в соответствие с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела (л.д. 14).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Чичерин И.Н. , с которого правомерно взыскана сумма ущерба в пользу истца в порядке суброгации.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Частями 1,2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление истца оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ .

В установленный срок недостатки искового заявления исправлены, в связи с чем, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Так как первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ , то срок перестал течь с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГ , а дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГ , следовательно, срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно ссылается при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности на нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность принятого решения суда. При этом, содержание положений статей 196 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в решении суда соответствует содержанию статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чичерина И. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Масликова И.Б. Дело N 33-3126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

15 апреля 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чичерина И. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Чичерину И. Н. , Чичерину Н. И. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чичерина И. Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи