Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афанасьевой Н. А. действующей в интересах недееспособной Руденко Н. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года по делу

по иску Афанасьевой Н. А. , действующей в интересах недееспособной Руденко Н. П. к Михайличенко Н. Г. , Михайличенко Д. В. , Михайличенко Л. Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайличенко М. Д. , Михайличенко В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.А. , обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Руденко Н.П. к Михайличенко Н.Г. , Михайличенко Д.В. . Михайличенко Л.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайличенко М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав, что является опекуном своей матери Руденко Н.П. , которая являлась членом ЖСК "Юность" и ей была предоставлена "адрес" в "адрес" в ДД.ММ.ГГ году, после выплаты всех паевых взносов она является собственником данной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ . В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики. Михайличенко Д.В. , Михайличенко Л.Н. Михайличенко М.Д. зарегистрированы в квартире без согласия собственника квартиры. Расходы на содержание жилого помещения не несут, совместное хозяйство с собственником квартиры не ведут, родственных связей с Руденко Н.П. не поддерживают, членом ее семьи не являются, в настоящее время жилым помещение не пользуются. В соответствии с выпиской из лицевого счета в "адрес" числится и оплачивает коммунальные услуги только Михайличенко Н.Г. за одного человека. Михайличенко Н.Г. без согласия собственника осуществила перепланировку квартиры. По причине ненадлежащего ухода за ней, Руденко Н.П. была вынуждена переехать в 2005 году к Афанасьевой Н.А. в "адрес" , где и проживает в настоящий момент. С ДД.ММ.ГГ . Афанасьева Н.А. назначена опекуном Руденко Н.П. Поскольку ответчики перестали быть членами семьи собственника, они утратили право пользования квартирой и подлежат выселению из нее.

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив их к вышеуказанным ответчикам, а также к ответчику Михайличенко В.В. , просила признать их утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из квартиры по вышеизложенным основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Афанасьевой Н.А. , действующей в интересах недееспособной Руденко Н. П. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Михайличенко Л.Н. утратившей право пользования и выселить ее из жилого помещения по адресу "адрес"

Выселить Михайличенко В.В. из жилого помещения по адресу "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Афанасьева Н.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением закона, полагая, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Симонов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Михайличенко Н.Г. - Скопенко М.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Михайличенко Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении из данного помещения, а также оснований для выселения Михайличенко В.В.

При этом суд исходил из того, что Михайличенко Л.Н. зарегистрирована и вселена в спорное помещение без согласия собственника квартиры Руденко Н.П. , не является членом ее семьи, никогда совместно с ней не проживала, не вела общего хозяйства, а Михайличенко В.В. , добровольно выехав из спорного помещения и снявшись с регистрационного учета, утратил право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит основанным на законе.

В силу ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Михайличенко Н.Г. , Михайличенко В.В. , Михайличенко Д.В в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 октября 1991 года N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом Руденко Н.П. является собственником "адрес" в "адрес" на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ , выданной председателем ЖСК *** "Юность" о выплате паевых взносов ДД.ММ.ГГ . Право собственности Руденко Н.П. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Руденко Н.П. признана недееспособной.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ опекуном над недееспособной матерью Руденко Н.П. , "данные изъяты" года рождения, назначена Афанасьева Н.А.

Основанием для вселения в спорную квартиру и регистрации в ней явился ордер от ДД.ММ.ГГ , выданный Руденко Н.П. на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** на состав семьи: дочь Михайличенко Н.Г. , зять Михайличенко В.В. , внук Михайличенко Д.В. (т.1, л.д. 107).

Согласно ч.4 раздела 4 Решения исполнительного комитета Железнодорожного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ N 113, данным решением утверждено решение общего собрания ЖСК *** "Юность" "адрес" , протокол N 19 от 18.03.1987г. об исключении из членов ЖСК по заявлению Руденко П.В. и приеме в члены ЖСК его бывшей жены Руденко Н.П. и список на выдачу ей ордера на "адрес" , 2-х комнатная, жилая площадь "данные изъяты" кв.м., семья 4 человека (л.д. 180-182).

Из содержания выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении Руденко Н.П. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . С ДД.ММ.ГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрированы: ответчик Михайличенко Н.Г. , которая является Руденко Н.П. дочерью, с ДД.ММ.ГГ сын последней - Михайличенко Д.В. , с ДД.ММ.ГГ супруга Михайличенко Д.В. - Михайличенко Л.Н. , и с ДД.ММ.ГГ их дочь Михайличенко М.Д. , ДД.ММ.ГГ года рождения.

До ДД.ММ.ГГ в данной квартире был также зарегистрирован супруг Михайличенко Н.Г. - Михайличенко В.В.

Таким образом, ответчики Михайличенко Н.Г. , Михайличенко В.В. , Михайличенко Д.В. вселены в жилое помещение до приобретения Руденко Н.П. права собственности на нее, то есть до полной выплаты ею паевого взноса.

Также материалами дела установлено, что ответчики Михайличенко Н.Г. , Михайличенко Д.В. проживают в спорной квартире с момента приобретения ими права пользования ею, несут расходы по ее содержанию.

Таким образом, поскольку ответчики Михайличенко Н.Г. , Михайличенко Д.В. приобрели самостоятельное право на квартиру как члены семьи Руденко Н.П. , являющейся членом жилищно-строительного кооператива, с момента приобретения ими права пользования квартирой проживали в ней, несли бремя ее содержания, то оснований для признания их утратившими право пользования квартирой и выселении из нее не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца требований о признании ордера на квартиру, выданного Руденко Н.П. недействительным, не заявлялось. Указанный ордер в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания Михайличенко М.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации последняя является дочерью Михайличенко Д.В. , вселена в спорное жилое помещение на основании указанных правовых норм, и согласие собственника квартиры на ее вселение не требовалось.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к ним применяется ранее действующее законодательство, то есть Жилищный кодекс РСФСР.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Афанасьевой Н. А. действующей в интересах недееспособной Руденко Н. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковченко О.А. Дело N 33-3234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

22 апреля 2014 года г.Барнаул