Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Барбаевой С. Н. - Ульяновой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2014 года по заявлению Барбаевой С. Н. об оспаривании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбаева С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории ( "номер" от ДД.ММ.ГГ ), возложении обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет) ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории, что препятствует реализации ее права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка по данному адресу. В обоснование отказа Комитет ссылается, что на земельном участке расположены два дома (литер А и литер Б), а не один, что противоречит п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", однако на спорном земельном участке расположен жилой дом "номер" (литер А), возведенный до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГ ., который был куплен заявителем по договору в ДД.ММ.ГГ , но поскольку документы, подтверждающие право собственности, у продавца отсутствовали, заявитель не смогла зарегистрировать право собственности на жилой дом, ввиду чего он имеет статус самовольной постройки. В ДД.ММ.ГГ заявителем на указанном земельном участке возведен дом (литер Б), который используется как летняя кухня, в нем никто не проживает, поскольку заявитель проживает в жилом доме застройки ДД.ММ.ГГ (литер А). Барбаева С.Н. полагает, что строительство дома, который используется как летняя кухня (литер Б), на фактически принадлежащем ей земельном участке не препятствует передаче ей бесплатно в собственность данного земельного участка, так как на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом (литер А), возведенный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и в котором заявитель проживает. Наличие на земельном участке дома постройки ДД.ММ.ГГ (литер Б) не противоречит п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков". Также полагает, что обоснование обжалуемого отказа сведениями технического заключения от ДД.ММ.ГГ "номер" о нахождении участка в зоне возможных оползневых процессов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, не основано на фактических данных, поскольку в техническом заключении указано, что объект относится к условно-разрешенному виду использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, но расположен в зоне возможных оползневых процессов, тогда как согласно справке Барнаульской оползневой станции ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" от ДД.ММ.ГГ "номер" в настоящее время в пределах участка геодинамическая обстановка спокойная, оползневые и другие опасные экзогенные геологические процессы дому и участку не угрожают. В будущем вероятность их прямого воздействия на участок и дом по естественным природным факторам незначительна ввиду достаточно спокойной обстановки на данной территории.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 декабря 2013 года гражданское дело по указанному заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Барбаевой С.Н. - Ульянова Н.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорный земельный участок соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, а предоставление земельного участка не нарушит охраняемых законом прав и интересов других лиц. Суд необоснованно применил положения п.14.6 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, поскольку он регулирует правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГ . При этом судом не принята во внимание справка Барнаульской оползневой станции от ДД.ММ.ГГ "номер" , которая подтверждена ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция", о фактическом отсутствии оползневой угрозы, ввиду чего формальное вхождение земельного участка в оползневую зону не может служить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка. Кроме того, нахождение на земельном участке второго дома, независимо от его предназначения, также не может являться основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Заявитель Барбаева С.Н. , представитель заинтересованного лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Комитет) в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заявителя Ульянову Н.А. , настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3.10 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 33, Комитет принимает распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, о внесении изменений, дополнений в данные распоряжения, признании их утратившими силу.Согласно п.1.3 Порядка подготовки и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в границах городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 09 сентября 2013 года N 3026, схемы расположения земельных участков, расположенных на землях, не отнесенных к ведению сельских (поселковой) администраций, утверждаются распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В силу пп."в" п.3.5 вышеуказанного Порядка основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц, в случае утверждения схемы расположения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду нарушения требований градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Так, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ "номер" о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на объект рассмотрения: здание (литер А, А1) по адресу: "адрес" в соответствии с Генеральным планом городского округа- города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 26 февраля 2010 года N 245, расположен в санитарно-защитной зоне Северо-Восточного промрайона, в водоохраной зоне реки Оби, в зоне шумового воздействия авиатранспорта, в зоне возможных оползневых процессов.

То обстоятельство, что объект находится в зоне возможных оползневых процессов также подтверждается справкой Барнаульской оползневой станции ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" от ДД.ММ.ГГ "номер" и ответом ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд верно исходил из факта нахождения домовладения заявителя в зоне возможных оползневых процессов, тогда как доводы жалобы о фактическом отсутствии оползневой угрозы не опровергают указанное обстоятельство.

Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78 утверждены и с 01 января 1990 года введены в действие Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N820 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 года актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011.

Согласно п.14.6 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается, в том числе, в зонах отвалов породы горнодобывающих и горноперерабатывающих предприятий, в зонах возможного проявления оползней, селевых потоков и снежных лавин.

Доводы жалобы о невозможности применения положений указанного СНиП 2.07.01-89 являются необоснованными, поскольку в данном случае правоотношения между заявителем и Комитетом возникли после введения в действие СНиП 2.07.01-89.

Ввиду того, что действия заявителя направлены на последующее оформление в установленном порядке прав на расположенное на земельном участке домовладение, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что этому препятствует нахождение домовладения и земельного участка в зоне возможного проявления оползней, так как это, вопреки доводам жалобы, противоречит градостроительному законодательству.

Кроме того, согласно п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса РФ, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно выписке из технического паспорта по адресу: "адрес" на объекте осуществлено самовольное строительство литеров А,А1,Б, при этом литеры А и Б являются домами, но в целях утверждения схемы расположения земельного участка обследовался только один дом - Литер А и доказательств иного суду не представлено, нахождение на спорном земельном участке двух домов без возможности определения характеристик дома литер Б противоречит п.3.1 ст. 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002г. N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", что правомерно указано Комитетом в качестве основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено отсутствие нарушений процедуры рассмотрения заявления Барбаевой С.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Учитывая отсутствие существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя Барбаевой С. Н. - Ульяновой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: