Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3370/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдерман С. Д. , Гильдермана А. Я. , Гуриной Г. О. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Нелюбиной Т. М. , Нелюбину А. С. , Нелюбиной В. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Гильдерман С. Д. , а также Гильдерман С. Д. , Гильдермана А. Я. , Гуриной Г. О. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 , на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности Гильдерман С.Д. , Гильдермана А.Я. и несовершеннолетней ФИО1 , каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения, а ранее владельцем 1/3 доли в указанном имуществе являлась Гурина Г.О. Право собственности истцов Гильдерман и Гуриной Г.О. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

До приобретения этими лицами права собственности указанный жилой дом имел статус самовольной постройки, в нем без регистрации проживали Нелюбина Т.М. , Нелюбин А.С. и Нелюбина В.Г. , которые приобрели дом по частной расписке ДД.ММ.ГГ .

Гильдерман С.Д. , Гильдерман А.Я. и Гурина Г.О. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 , обратились в суд с иском к Нелюбиной Т.М. , Нелюбину А.С. , Нелюбиной В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов Гильдерман С.Д. и Гильдермана А.Я. , "данные изъяты" рубля в пользу Гуриной Г.О. , "данные изъяты" рублей в пользу ФИО1

Кроме того, в рамках настоящего дела Гильдерман С.Д. , Гильдерманом А.Я. и несовершеннолетней ФИО1 , в лице представителя Гуриной Г.О. , заявлялись требования к ОАО "Алтайкрайэнерго" о возложении обязанности освободить от уплаты задолженности за электроэнергию, возложении обязанности по оплате задолженности в размере "данные изъяты" рублей на ответчиков Нелюбину Т.М. , Нелюбина А.С. , Нелюбину В.Г.

Однако в дальнейшем от требований к ОАО "Алтайкрайэнерго" истцы отказались. Определением суда от 27.02.2014г. производство по делу в данной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в жилом доме без правовых оснований проживают ответчики, которые пользуются также частью земельного участка, огороженного забором. В добровольном порядке возместить стоимость неосновательно обогащения в размере стоимости арендной платы с 25.03.2011г., т.е. с момента регистрации права собственности истцов, по 28.02.2013г. за 25 месяцев использования чужого имущества ответчики отказались.

Ответчик Нелюбина Т.М. , возражая против удовлетворения иска, указывала, что до предъявления иска о выселении ей не было известно, что истцы оформили право собственности на спорный жилой дом. Полагает, что проживание в жилом доме со стороны ответчиков было законным, поскольку в ДД.ММ.ГГ году они приобрели данный дом по частной расписке в собственность и использовали его в качестве жилого помещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

С Нелюбиной Т.М. , Нелюбина А.С. , Нелюбиной В.Г. в пользу Гильдерман С.Д. , Гильдермана А.Я. , ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Общая сумма взыскания в пользу каждого истца составила "данные изъяты" . В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в пользу Гильдерман С.Д. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано "данные изъяты" ., по "данные изъяты" . с каждого ответчика.

Гильдерман С.Д. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" . в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Гильдерман С.Д. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, либо изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При определении момента начала неосновательного обогащения суд исходил из даты вступления в силу решения суда о выселении ответчиков. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что 12.04.2001 вступило в силу решение Приобского районного суда г. Бийска по делу N 2-28/01 о выселении ответчиков, и с того времени постоянно истцы добивались выселения ответчиков, которые, таким образом были уведомлены о своем неосновательном обогащении еще в 2001 году. В связи с этим истица полагает, что расчеты суда неверны. Необходимо период неосновательного обогащения определять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 925 дней или 30,8 месяца. С учетом определенной заключением эксперта арендной платы в месяц в размере "данные изъяты" руб. сумма неосновательного обогащения составляет "данные изъяты" ., по "данные изъяты" каждому из истцов. При этом Гуриной Г.О. причитается "данные изъяты" ., а ФИО1 - "данные изъяты"

Апелляционная жалоба также подана Гильдерман С.Д. , Гильдерманом А.Я. , Гуриной Г.О. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 По содержанию она полностью тождественна жалобе Гильдерман С.Д.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, сообщений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, решение суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по "адрес" находится два строения (жилых дома), обозначенных в технической и кадастровой документации литерами А и Б, владельцами которых ранее была Шлыкова Р.П.

Строение под литерой Б являлось самовольной постройкой, Шлыкова Р.П. возмездно передала его Нелюбиной В.Г. , оформив сделку распиской от ДД.ММ.ГГ

По договору мены от ДД.ММ.ГГ плановое строение, обозначенное литерой А, было передано Шлыковой Р.П. в собственность Гильдерману А.Я. , Гильдерман С.Д. и Гуриной Г.О. , которые по договору от ДД.ММ.ГГ приобрели в собственность также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

Первоначально истцы не претендовали на строение под литерой Б, обращались с иском о сносе этого строения. Решением Приобского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на Шлыкову Р.П. , Нелюбину В.Г. была возложена обязанность снести самовольную постройку. Однако указанное решение не было исполнено, Нелюбины с момента приобретения ими постройки у Шлыковой Р.П. проживали там, несмотря на то, что она расположена на земельном участке, принадлежащем Гильдерману А.Я. , Гильдерман С.Д. и Гуриной Г.О.

В дальнейшем последние, как собственники земельного участка, приобрели в собственность жилое строение под литерой Б (площадью "данные изъяты" кв.м), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ .

Решением Бийского городского суда от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2012 года, Нелюбина Т.М. , Нелюбин А.С. , Нелюбина В.Г. были выселены из жилого дома по "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В ходе рассмотрения этого дела Нелюбины , возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что Нелюбина В.Г. обладает правами на спорный дом и земельный участок, необходимый для его использования, поскольку приобрела дом по возмездной сделке. Таким образом, отсутствие права Нелюбиных на указанный жилой дом оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о неосновательном пользовании ими спорного жилого дома с 2001 года, поскольку еще тогда обязаны были выселиться из него, не принимаются судебной коллегией, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Нелюбины длительное время проживали в спорном доме, считая его своей собственностью. Требования о выселении в судебном порядке к ним до 2012 года не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В то же время согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотрены главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной ответчиками арендной платы связаны с неосновательным использованием последними жилого дома, являющегося собственностью истцов, который истребован ими из незаконного владения ответчиков путем ранее предъявленного иска о выселении.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая в данном случае является специальной нормой, подлежащей применению) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд при рассмотрении дела исходил из того, что ответчики узнали о неправомерности владения ими жилым домом по "адрес" с момента вступления в законную силу решения Бийского городского суда от 19 сентября 2012 года об их выселении, то есть с 11 декабря 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Нелюбина В.Г. завладела жилым домом не самовольно, он был возмездно передан ей Шлыковой Р.П. , осуществившей строительство дома. Таким образом, семья Нелюбиных с ДД.ММ.ГГ пользовалась домом как своим собственным, полагая владение домом законным. Принятие в 2001 году судом решения о сносе дома не устанавливало права истцов Гильдерманов и Гуриной Г.О. на спорный дом, следовательно, у ответчиков не было оснований считать, что они пользуются чужим имуществом. Истцами не представлено доказательств того, что они поставили ответчиков в известность о регистрации ДД.ММ.ГГ права собственности на спорный дом. С иском о выселении истцы обратились лишь в 2012 году, при этом в ходе разрешения спора ответчики настаивали на правомерности владения ими спорным домом. Спор окончательно был разрешен только со вступление в законную силу вышеуказанного решения о выселении, до этого момента ответчики являлись добросовестными владельцами дома.

Решение о выселении, как установлено судом, было фактически исполнено 14.10.2013, когда истцам переданы ключи от спорного дома (л.д. 50).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ежемесячная рыночная стоимость арендной платы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , составляет "данные изъяты" руб. в месяц. Указанная величина арендной платы сторонами не оспаривается.

Суд за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 месяцев 03 дня) рассчитал арендную плату в размере "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов - участников долевой собственности).

С учетом изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гильдерман С. Д. , а также Гильдерман С. Д. , Гильдермана А. Я. , Гуриной Г. О. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: