Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной О. С. к Хомякову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Хомякова А. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения истца Андрюшиной О.С. и ее представителя Навратил А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина О.С. обратилась в суд с иском к Хомякову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес" , возложении обязанности передать ключи от данной квартиры, вселении и определении порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование истицы жилой комнаты N5, площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование ответчика жилой комнаты N3, площадью "данные изъяты" кв.м., оставлении мест общего пользования в совместном пользовании.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи со сложившимися неприязненными отношениями она была вынуждена выехать из квартиры и, с согласия ответчика, стала проживать в его квартире по адресу "адрес" , в отношении которой ответчик выразил намерение продать ее. Она в свою очередь выразила желание вселиться в квартиру по "адрес" , ответчик изначально дал свое согласие на вселение ее в комнату площадью "данные изъяты" кв.м., однако в квартиру не впустил, ключи от квартиры не передал. Ответчик препятствует ей во вселении, соглашение относительно порядка пользования спорной квартирой между ними не достигнуто.

Ответчик Хомяков А.В. в письменных возражениях и его представитель Климов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица добровольно выехала из спорной квартиры, где остались ответчик с общим ребенком, проживает в принадлежащей Хомякову А.В. квартире по адресу "адрес" , из которой ее не выселяют. Считали, что права истицы не нарушены, требования ее о вселении являются злоупотреблением своим правом. Кроме того, выражали несогласие с выделением в пользование истицы комнаты с большей площадью.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2014 года исковые требования Андрюшиной О.С. удовлетворены.

На Хомякова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением Андрюшиной О.С. , путем обеспечения доступа в квартиру и передачи ей комплекта ключей от квартиры по адресу: "адрес"

Андрюшина О.С. вселена в указанную квартиру.

Определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Андрюшиной О.С. выделена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., *** по техническому плану квартиры, Хомякову А.В. выделена в пользование жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., *** по техническому плану.

Кухня, туалет, коридор, ванная комната определены местами общего пользования.

С Хомякова А.В. в пользу Андрюшиной О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хомяков А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование требований ссылался, что из спорной квартиры истица в 2011 году выехала добровольно, требований о вселении не предъявляла, проживала и проживает в его квартире по "адрес" , из которой ее не выселяют. Иск подала в связи с его отказом обменять указанную квартиру на ? долю истицы в спорной квартире. Препятствий истице в пользовании спорной квартирой он не чинил, права Андрюшиной О.С. им не нарушены, объективная необходимость вселяться в спорную квартиру у истицы отсутствует, так как она проживает в отдельной квартире, действия ее направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика и проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Андрюшиной О.А. и ее представителя Навратил А.А. , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Андрюшиной О.С. и Хомякову А.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира *** по "адрес" (л.д.5), что не оспаривалось ответчиком.Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Хомяков А.В. и несовершеннолетний ФИО1 (л.д.15), который является сыном истицы и ответчика (л.д.20-21).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик препятствует вселению истицы в квартиру по указанному адресу, она зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Андрюшина О.С. действительно с 2011 года зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу "адрес" принадлежащей Хомякову А.В.

Доводы истицы о том, что ответчик предъявил к ней требование о выселении из указанной квартиры, так как намеревается ее продать, равно как и возражения ответчика относительного указанного факта, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что указанная квартира по "адрес" принадлежит на праве собственности Хомякову А.В. , который по устной договоренности предоставил ее истице для проживания, членом его семьи истица не является, договор между ними в предусмотренной законом письменной форме не заключен, следовательно, права истицы в отношении указанной квартиры никак не закреплены и четко не определены. Какого-либо жилья в собственности, либо на иных предусмотренных законом основаниях, помимо спорной квартиры по "адрес" , истица не имеет.

Между тем, право истицы на использование спорной квартиры принадлежит ей как владельцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Оно основывается на положениях статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами Хомякова А.В. , которому также принадлежит ? доли в праве собственности, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ссылку ответчика о злоупотреблении истицей своими правами безосновательной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе путем передачи дубликата ключей.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат размерами: "данные изъяты" кв.м. (комната N 3) и "данные изъяты" кв.м. (комната N 5); а также подсобных помещений: коридора, туалета, кухни, ванной комнаты. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.(л.д.6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживает ответчик, который пользуется всей квартирой, истица с 2011 года проживает в другом жилом помещении.

Членами одной семьи, либо родственниками Андрюшина О.С. и Хомяков А.В. не являются. Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.

Таким образом, для разрешения заявленных Андрюшиной О.С. требований об определении порядка пользования квартирой юридически значимым обстоятельством является возможность совместного проживания в спорной квартире истицы и ответчика.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ в данном случае является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире на долю истицы и ответчика приходится по 13,25 кв.м. жилой площади. Имеющиеся в квартире две изолированные комнаты по площади ( "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.) соразмерны указанным долям, разница в их площади с площадью идеальных долей, принадлежащих истице и ответчику, незначительна.

Кроме того, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Изначально истицей были предъявлены требования о выделении ей в пользование жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., однако в судебном заседании 26.02.2014 Андрюшина О.С. пояснила, что для нее не имеет значения, какая из комнат будут передана в ее пользование (л.д.25, оборот).

Учитывая изложенное, а также отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон, проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка мужского пола, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещением с максимальным учетом интересов сторон, предоставив Андрюшиной О.С. в пользование изолированную жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., а Хомякову А.В. изолированную жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, порядок пользования спорным жилым помещением определен с учетом баланса интересов истицы и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Хомякова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"