Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3335/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардановой Е. Ю. , Барданова Н. Ю. , Шаран Н. Ю. к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, Администрации города Барнаула, Фатееву А. Л. , Сенину И. В. , Сениной Н. В. , Дмитриеву А. А.овичу , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельства, о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании незаконными действий, признании недействительной адресной справки, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о возложении обязанности внести изменения в постановление и в договор купли-продажи, о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Барданова Н. Ю. , Бардановой Е. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения Бардановой Е.Ю. , Барданова Н.Ю. , их представителя Некрасовой Н.П. , представителя ответчиков Сенина И.В. , Дмитриева А.А. - Бурулева А.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супругам ФИО1 и ФИО2 принадлежал на праве общей собственности жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке площадью "данные изъяты" га, расположенном по адресу: "адрес" .

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ , ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ , их наследниками по закону являются внуки Барданова Е.Ю. , Барданов Н.Ю. , Шаран Н.Ю. , которым ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли каждому в праве собственности на жилой бревенчатый дом литер А *** "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с сенями а, а1, баней Г, гаражом Г1, и сараем Г2, право общей собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением главы администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с договором купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность Шаран Н.Ю. , Бардановой Е. Ю. , Барданова Н.Ю. передан из земель поселений земельный участок площадью "данные изъяты" га или "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

На основании постановления исполняющего обязанности главы Власихинской сельской администрации "адрес" Щиголева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Администрацией "адрес" в лице главы Власихинской сельской администрации "адрес" Щиголева А.А. , и Фатеевым А.Л. , в собственность Фатеева А.Л. передан из земель поселений земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства за плату. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем Фатеев А.Л. по договору от ДД.ММ.ГГ продал указанный земельный участок супругам Сениным , которые по договору от ДД.ММ.ГГ продали его Дмитриеву А.А.

Барданова Е.Ю. , Барданов Н.Ю. , Шаран Н.Ю. обратились в суд с иском, в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяли свои требования, в последнем варианте искового заявления указали в качестве ответчиков Администрацию "адрес" , Власихинскую сельскую администрацию "адрес" , Фатеева А.Л. , Сенина И.В. , Сенину Н.В. , Дмитриева А.А. , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" просили:

- признать незаконными постановление администрации территории Власихинского сельского Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** , свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" ;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м. по 1\2 доли за каждым;

- признать незаконным и отменить постановление Власихинской сельской администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельного участка в собственность Фатееву А.Л. ";

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" , заключенный между администрацией "адрес" и Фатеевым А.Л. ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , заключенный между Фатеевым А.Л. и Сениным И.В , Сениной Н.В. ;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , заключенный между Сениным И. В , Сениной Н. В. и Дмитриевым А.А. , права собственности Дмитриева А.А. на указанный земельный участок прекратить;

- признать недействительными постановление Власихинской сельской администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельного участка Шаран Н.Ю. , Бардановой Е.Ю. , Барданову Н.Ю. ", и договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***

- признать за Шаран Н.Ю. , Бардановым Н.Ю. , Бардановой Е.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м. в равных долях, по 1/3 доли каждому (площадью "данные изъяты" кв.м);

- признать недействительной адресную справку *** от ДД.ММ.ГГ Власихинской сельской администрации "адрес" на земельный участок по "адрес" в "адрес" ;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке N *** по "адрес" в "адрес" в "адрес" кадастровый номер *** , площадью "данные изъяты" кв.м.;

- взыскать с Администрации "адрес" в пользу Шаран Н.Ю. , Бардановой Е.Ю. , Барданова Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждому. Такие же требования истцами предъявлялись и к Власихинской сельской администрации.

Ранее истцами также предъявлялись требования о возложении обязанности на Власихинскую сельскую администрацию внести изменения в постановление *** от ДД.ММ.ГГ "О передаче земельного участка в общую долевую собственность Шаран Н.Ю. , Бардановой Е.Ю. , Барданова Н.Ю. " и в договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в части передачи Шаран Н.Ю. , Бардановой Е.Ю. , Барданова Н.Ю. , в общую долевую собственность земельного участка, указав площадь 0,30 га в равных долях по 1\3 доли каждому площадью по 1000 кв.м. по адресу: "адрес" , затем - заключить с истцами договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в равных долях по 1\3 доли каждому площадью по "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" ; о признании незаконными действий Власихинской сельской администрации "адрес" по присвоению почтового адреса земельному участку "адрес" ; о прекращении права собственности Фатеева А.Л. на земельный участок по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании приказа *** по учебно-опытному хозяйству " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ были внесены сведения о приусадебных участках в "адрес" по результатам их обмеров. В похозяйственной книге Власихинской сельской администрации "адрес" имеется запись N 49, где указано, что у ФИО1 и ФИО2 . имеется право на земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" га.

Истцы полагают, что постановление Власихинской сельской администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность Фатеева А.Л. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" в "адрес" незаконно, так как в состав указанного земельного участка включен принадлежащий истцам земельный участок. Все последующие сделки с земельным участком по "адрес" , по мнению истцов, также являются недействительными.

Дмитриев А.А. , а также представитель указанного ответчика и Сенина И.В. - Бурулёв А.Ю. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Власихинская сельская администрация "адрес" возражала против удовлетворения иска, поскольку требования не обоснованны.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: постановлений, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ , о применении последствий ничтожной сделки, о прекращении права собственности, о признании незаконными действий по присвоению адреса земельному участку и признании адресной справки *** от ДД.ММ.ГГ недействительной, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о возложении обязанности внести изменения в постановление *** от ДД.ММ.ГГ и в договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ , о возложении обязанности заключить с истцами договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в равных долях каждому, о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га., взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Истцы Барданова Е.Ю. и Барданов Н.Ю. в апелляционной жалобе просят указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение было принято преждевременно, без исследования необходимых доказательств. Судом был направлен запрос о предоставлении книги регистрации свидетельств о праве собственности на земельные участки за 1991-1993 годы, но решение было вынесено без получения журнала регистрации постановлений администрации за 1993 год, который мог бы подтвердить наличие постановления *** от ДД.ММ.ГГ , а также не было установлено, получал ли ФИО1 свидетельство на землю в ДД.ММ.ГГ . В решении нет суждения о том, каким образом приватизация состоялась только на ФИО1 , без участия его супруги.

При вынесении решения судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований: приказ *** по учебно-опытному хозяйству о закреплении за ФИО2 "данные изъяты" га, заявление ФИО1 на приватизацию с указанием той же площади участка, похозяйственная книга, где имеется отметка о том, что площадь участка по "адрес" до 2010 года составляла "данные изъяты" га, показания свидетелей, подтвердивших, что участок Бардановых не изменялся, они постоянно пользовались данным участком, в том числе и на момент вынесения решения. Истцы полагают, что супруги Бардановы приобрели в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку получили его в бессрочное пожизненное пользование и владение до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Указанные доказательства, по мнению истцов, оценены судом неверно и необъективно, в интересах ответчиков, действия которых были незаконными. При этом были ущемлены права истцов, стоящих за чертой бедности.

Судом не отражены в решении доводы истцов об обстоятельствах приобретения в 2006 году Фатеевым А.Л. земельного участка по "адрес" , не проанализировано, в связи с чем адрес этому участку был присвоен только в 2009 году, а адресная справка выдана лишь в 2012 году уже после того, как в отношении него состоялись все оспариваемые истцами сделки. Истцы полагают, что некое заинтересованное должностное лицо администрации села Власиха при оформлении наследственных прав в 2005 году выяснив, что на земельный участок по "адрес" нет документов, урезало его площадь наполовину с целью получения прибыли от его продажи. Данный участок до настоящего времени не значится ни в планах поселка, ни в схемах, ни в похозяйственной книге, поэтому вывод суда о законности его приобретения и регистрации за Фатеевым ДД.ММ.ГГ права собственности несостоятелен. Суд необоснованно указал на приобретение Фатеевым участка за счет свободных земель, поскольку указанное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, фактом использования истцами спорного участка.

Истцы также не согласны с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку узнали о нарушении своего права лишь в 2012 году, так как продолжали пользоваться земельным участком на протяжении всего времени, а визуально определить, какую площадь составляет участок "данные изъяты" кв.м. или "данные изъяты" кв.м. они не могли.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы Бардановы вновь указывают на фактическое использование ими участка площадью 3 000 кв.м.; отсутствие других пользователей этого участка; отсутствие работы у истцов, их существование за счет использования земли под посадки; незаконность приобретения участка Дмитриевым А.А. , который купил участок, не выделенный в натуре и не использовавшийся продавцом Сениным , а в настоящее время желает отобрать землю у истцов, либо требует у них деньги за землю. Однако они никогда не имели намерение ее продавать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства приобретения истцами и ответчиками земельных участков по ул. Сельская, *** и *** в "адрес" , которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Заявленные истцами в ходе настоящего дела требования направлены на приобретение ими в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" , в состав которого входит участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий в настоящее время на праве собственности Дмитриеву А.А.

Основным доводом в обоснование заявленных требований является утверждение о принадлежности супругам ФИО1 и ФИО2 права именно на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" . Истцы, являющиеся наследниками Бардановых , претендуют на переход в их собственность участка с указанной площадью в порядке наследования.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес" когда-либо отводился и его границы определялись. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что в фактическом пользовании ФИО2 находился земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 139-144). Экспертом в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула дела по иску Дмитриева А.А. к Кульковой Л.Р. , Бардановой Е.Ю. Барданову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлена площадь фактически используемого участка по "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м. (т. 3 л.д. 16-23).

При этом истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела настаивали, что границы и площадь участка, который использовался Бардановыми , всегда оставались неизменными, размер участка составлял "данные изъяты" кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства истцы в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела по существу, ссылаются на приказ *** от ДД.ММ.ГГ по учебно-опытному хозяйству " "данные изъяты" (т. 2 л.д. 134-138) и похозяйственную книгу, в которой указано, что с 2008 по 2010 год в пользовании ФИО2 находился участок площадью "данные изъяты" га (т. 2 л.д. 179-180). Кроме того, фактическое использование Бардановыми участка большей площади, чем "данные изъяты" га, подтверждается показаниями допрошенных со стороны истцов свидетелей.

Однако суд при рассмотрении дела, оценивая указанные доказательства, обоснованно исходил из того, что в приказе *** от ДД.ММ.ГГ не указан адрес участка, которым пользуется ФИО2 Кроме того, в этом приказе не содержится решение о предоставлении участков гражданам на каком-либо праве. Все вышеуказанные документы, на которые ссылаются истцы, не являются правоустанавливающими. Представленные истцами доказательства подтверждают лишь факт использования истцами участка большей площади, чем находится у них в собственности. Однако фактическое использование имущества без правового основания не порождает право на него.

Более того, ответчиками также не оспаривался факт использования истцами земельного участка площадью более двух тысяч квадратных метров, поскольку Дмитриев А.А. обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком именно в связи с тем, что этот участок занят Бардановыми и Кульковой Л.Р.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращался с заявлением о приватизации приусадебного участка по "адрес" в "адрес" (т. 2 л.д. 11). До подписи ФИО1 в заявлении не указана площадь участка, на который он претендует. После подписи заявителя дописано, что по данным похозяйственной книги участок имеет площадь "данные изъяты" га. Однако согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности на землю ФИО1 постановлением территориального Власихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** предоставлено в собственность "данные изъяты" га земли (т. 2 л.д. 9). Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с нахождением жилого дома в собственности ФИО2 земельный участок не мог быть предоставлен в собственность только ФИО1 , является несостоятельным, поскольку, учитывая нахождение указанных граждан в браке и выделение им участка под жилье и для ведения личного подсобного хозяйства, как жилой дом, так и земельный участок поступили в общую собственность супругов независимо от того, кто из них выступал стороной сделки.

Позиция представителя истцов Некрасовой Н.П. , согласно которой вторая половина участка по "адрес" могла быть в том же порядке предоставлена ФИО2 , в связи с чем общая площадь предоставленного участка составила бы "данные изъяты" га, несостоятельна, поскольку объектом прав на землю является земельный участок и права возникают в целом на земельный участок, а не на его части. Если бы участок оформлялся в собственность обоих супругов, то они оба должны были указываться в правоустанавливающих документах в качестве правообладателей этого участка. Если же земля предоставлялась каждому из супругов, то это могли быть только два различных участка, а не части одного участка, в то же время в ходе рассмотрения дела не было речи о том, что по адресу "адрес" когда-либо существовали два самостоятельных участка площадью по "данные изъяты" га.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения дела до получения по запросу суда книги регистрации свидетельств о праве собственности за 1991-1993 годы не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно пояснениям представителя Власихинской сельской администрации (т. 2 л.д. 228-229) все документы, которыми располагала администрация, представлены, а журналы регистрации свидетельств, если такие и были, не сохранились.

В данном случае передача земельного участка в собственность ФИО1 является сделкой, оформленной путем обмена документами (ч. 2 ст. 161 ГК РСФСР): заявление ФИО1 , с одной стороны, и постановление Власихинской сельской администрации - с другой.

Требования истцов о признании недействительными указанного постановления и свидетельства на право собственности являются по правовой природе требованием о признании сделки недействительной. При этом, как на основание недействительности, истцы ссылались на несоответствие площади приватизированного земельного участка площади участка, который находился в фактическом пользовании супругов Бардановых . Однако само по себе указанное несоответствие не свидетельствует о противоречии сделки закону, поскольку с согласия граждан им мог быть передан земельный участок меньшей площади. Кроме того, истцы не конкретизировали норму закона, которой противоречит сделка приватизации земельного участка.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска обоснованно мотивирован судом ссылкой на применение последствий пропуска срока исковой давности.

В данном случае сделка по передаче земельного участка площадью "данные изъяты" га в собственность ФИО1 была совершена менее чем за три года до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ( ДД.ММ.ГГ ).

Согласно статье 10 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Ранее действовавшим законодательством (ст. 78 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964) общий срок исковой давности был установлен продолжительностью в три года.

Следовательно, к требованиям о признании недействительными постановления администрации территории Власихинского сельского Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГ N *** , свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ подлежат применению сроки исковой давности, установленные частью первой Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 26.07.2005.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК в указанной редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку передача земельного участка в собственность заявителя ФИО1 является исполнением сделки приватизации, то срок исковой давности по требованиям о признании этой сделки недействительной начал течь с момента выдачи свидетельства, то есть с ДД.ММ.ГГ , и истек ДД.ММ.ГГ . ФИО1 до момента своей смерти ( ДД.ММ.ГГ ), а также его супруга и наследница ФИО2 до истечения срока исковой давности требования о признании сделки приватизации недействительной не предъявляли, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности по указанным исковым требованиями является правильным.

В том случае, если истцы исходят из того, что ФИО1 путем обращения с заявлением о приватизации земельного участка по "адрес" (т. 2 л.д. 11) претендовал на получение участка площадью "данные изъяты" кв.м., однако это заявление не было рассмотрено и участок в нарушение закона не был оформлен в собственность заявителя, в связи с чем и предъявляют требования о признании за супругами Бардановыми права собственности на указанный участок, то по этому требованию применяется общий срок исковой давности - три года, который на момент предъявления иска также истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании недействительными вышеуказанного постановления и свидетельства, а также о признании за ФИО1 , ФИО2 права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. является обоснованным, соответствует закону.

Поскольку наличие у наследодателей на момент смерти права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. по "адрес" не установлено, то это право не могло перейти и к истцам в порядке наследования, поскольку не входило в состав наследства (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в порядке наследования право на указанный земельный участок за истцами не может быть признано.

В то же время оспариваемые истцами постановление Власихинской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и договор безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** оформляют передачу в собственность истцов земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" не в порядке наследования, а в общем порядке.

На момент оформления указанных документов соответствующие отношения регулировались следующим образом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2002 N 221 (действовавшего на момент передачи участка в собственность истцов) земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилых домов, предоставляются в черте города в зависимости от размера дома и местных условий в пределах от 0,01 до 0,10 га, а в случаях использования неудобиц, с учетом рационального использования земель - до "данные изъяты" га.

Таким образом, в собственность истцов передан земельный участок в максимально возможном размере. Поэтому требования истцов об увеличении площади участка в два раза не основаны на законе.

Поскольку с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцами права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., включающий участок, переданный в собственность Фатеева А.Л. , а затем - Сениных , от них - Дмитриеву А.А. , то требования о признании не соответствующими закону действий органов местного самоуправления по выделению земельного участка по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" , а также о признании недействительными сделок с этим земельным участком и применении последствий недействительности не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием у истцов права, либо законного интереса, подлежащего защите таким способом. При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о допущенных при оформлении соответствующих сделок нарушениях закона, наличии злоупотреблений со стороны должностных лиц органов местного самоуправления не имеют правового значения, поскольку и при установлении таких обстоятельств требования истцов, при отсутствии у них нарушенного права или законного интереса, не подлежали удовлетворению.

Спора о границах участка по "адрес" в рамках настоящего дела не заявлено. Ссылки на невозможность использования этого участка при отсутствии доступа на него с "адрес" и несогласии истцов предоставить доступ через принадлежащий им земельный участок могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика Дмитриева А.А. , который имеет возможность самостоятельно защищать свои права, в том числе путем оспаривания сделок по приобретению им указанного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, либо не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барданова Н. Ю. , Бардановой Е. Ю. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: