Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 22-1837/2014

Алтайского краевого суда Колесникова Л.В.

при секретаре: Зык Р.М.

с участием прокурора: Ильиных С.А.

адвоката: Шевелевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кожанова А.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, которым

КОЖАНОВ А.Н. , "данные изъяты" , судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П. ) к 6 месяцам лишения свободы;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у И. ) к 2 годам лишения свободы,

п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г. ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению "данные изъяты" ; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших возражений, заслушав адвоката Шевелеву И.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кожанов А.Н. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГ в "адрес" совершил покушение на хищение автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего П. стоимостью "данные изъяты" руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГ в "адрес" похитил автомобиль "данные изъяты" , принадлежащий И. стоимостью "данные изъяты" руб., с находившимся в нем имуществом на сумму "данные изъяты" руб., причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГ в "адрес" похитил автомобиль "данные изъяты" , принадлежащий Г. , причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Преступления совершены Кожановым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кожанов А.Н. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кожанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов указывает, что его малолетняя дочь передана под опеку его сестре, которая в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять надлежащий уход за ребенком. ДД.ММ.ГГ родился внук. В настоящее время он (Кожанов) единственный кормилец в семье, поскольку старшая дочь является матерью-одиночкой. Считает, что судом не принято во внимание добровольное сообщением о двух совершенных им преступлениях, причастность к которым на момент его задержания установлена не была. По мнению автора, указанное свидетельствует о его глубоком раскаянии и желании прекратить преступную деятельность. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у него постоянного места жительства, поскольку ему на праве долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира в "адрес" . С учетом изложенного, а также наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное лишением свободы, применив положения Федерального закона N420 от 07 декабря 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лотохонов Е.В. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причинённого преступлениями ущерба И. и полное - Г. , состояние здоровья, мнение потерпевших о наказании, совершение преступления в силу тяжёлого материального положения.

Рождение внука, оказание материальной помощи близким родственникам, возраст и состояние здоровья опекуна малолетнего ребенка осужденного, желание покончить с преступной деятельностью, на что указывает автор жалобы, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного ему наказания. Притом, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом учтены при обсуждении вопроса о наказании.

Ссылки осужденного в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, несостоятельны, поскольку по смыслу закона добровольное сообщение о совершенных деяниях является заявлением о явки с повинной, что судом надлежащем образом учтено при назначении наказания, признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Кожанову А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ (по факту хищения у П. ), при назначении наказания судом соблюдены. Окончательное наказание Кожанову А.Н. назначено с соблюдением правил ст.70 РФ.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, учитывались судом при постановлении приговора, поскольку он вынесен в период действия этого закона, потому доводы осужденного в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах назначенное Кожанову А.Н. наказание следует признать справедливым, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматриваю.

Утверждение осужденного в жалобе о принадлежности ему на праве собственности жилого помещения не противоречит выводу суда об отсутствии у него определенного места жительства, поскольку из характеризующих его данных следует, что он по месту регистрации не проживает, фактически постоянного места жительства не имеет.

Оснований к изменению или отмене приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года в отношении Кожанова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу

Судья: Л.В. Колесникова

Дело N22-1837/2014

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.