Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3367/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Снапковой Л.Г. , нотариуса Т. - Ударцевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года

по иску Заикиной П.Ф. к Снапковой Л.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина П.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Снапковой Л.Г. о признании недействительным завещания, составленного Ткачук М.Ф. ДД.ММ.ГГ и удостоверенного нотариусом Т. , зарегистрированного в реестре за N *** .

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умерла её бабушка Ткачук М.Ф.

После её смерти истцу стало известно, что принадлежащая ей квартира завещана Снапковой Л.Г.

Истец ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса РФ, полагала завещание недействительным, поскольку в момент его составления Ткачук М.Ф. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, то находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 февраля 2014г. признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ , составленное Ткачук М.Ф. на имя Снапковой Л.Г. и удостоверенное нотариусом Т. , зарегистрированное в реестре за N *** .

Взысканы со Снапковой Л.Г. в пользу Заикиной П.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе выражено несогласие с выводом психолого-психиатрической экспертизы, который основаны в том числе на осмотре терапевта от ДД.ММ.ГГ г. с указанием диагноза "сенильная деменция", в то время как согласно ответа Территориального фонда обязательного страхования от ДД.ММ.ГГ г. из КГУЗ Горбольницы *** от ДД.ММ.ГГ врачом терапевтом сданы талоны с диагнозом "гипертоническая болезнь, др. уточн. поражение сосудов головного мозга"

Письменное заключение специалиста "Палаты судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГ г. Л.Л.В. , опровергает однозначное и категоричное заключение экспертов о том, что Ткачук М.Ф. на момент оформления завещания страдала "парциальной деменцией сложного генеза", с точки зрения полноты и всесторонности проведенного исследования.

Судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной и дополнительной психолого-психиатрической экспертизы.

Показания двух-трех свидетелей и одной экспертизы недостаточно для удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Снапковой Л.Г. и нотариуса Т. - Ударцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Заикину П.Ф. и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Ткачук М.Ф., "данные изъяты" рождения, при жизни, приходилась бабушкой истцу Заикиной П.Ф. ДД.ММ.ГГ . Ткачук М.Ф. было составлено завещание в пользу Снапковой Л.Г., которым она завещала все имущество принадлежащее ей на день смерти. Ввиду болезни по зрению гр-ки Ткачук М.Ф. по ее личной просьбе завещание подписано Жоголевой С.В. удостоверено нотариусом Т. , зарегистрировано в реестре N *** . ДД.ММ.ГГ Ткачук М.Ф. умерла. После смерти Ткачук М.Ф. открылось наследство в виде "адрес" , находящейся по "адрес" в "адрес" , денежных счетов в Алтайском отделении ОАО "Сбербанк России". Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ...

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Снапковой Л.Г. и нотариуса Т. - Ударцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Заикину П.Ф. и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ткачук М.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, при жизни, приходилась бабушкой истцу Заикиной П.Ф.

ДД.ММ.ГГ . Ткачук М.Ф. было составлено завещание в пользу Снапковой Л.Г., которым она завещала все имущество принадлежащее ей на день смерти. Ввиду болезни по зрению гр-ки Ткачук М.Ф. по ее личной просьбе завещание подписано Жоголевой С.В. удостоверено нотариусом Т. , зарегистрировано в реестре N *** .

ДД.ММ.ГГ Ткачук М.Ф. умерла.

После смерти Ткачук М.Ф. открылось наследство в виде "адрес" , находящейся по "адрес" в "адрес" , денежных счетов в Алтайском отделении ОАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как верно указал суд, факт того, что Ткачук М.Ф. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей : Ч. , о том, что "в квартире был беспорядок, грязно, санитарное состояние было ужасное, постельное белье грязное, кровать не заправлена, в квартире неприятный запах". Аналогичные пояснения были даны и ответчиком Снапковой Л.Г.

Свидетели Р.Г.А. , П. показали, что Ткачук М.Ф могла одеть летом зимнее пальто и сапоги, ругалась с соседями, была помешана на мужчинах, поясняла, что к ней кто-то пристает (том 1 л.д.125-127).

Об агрессии и неадекватности поведения Ткачук М.Ф. поясняла и свидетель К.Н.В. (том 1 л.д.147).

Кроме того согласно справки АККПБ имени Эрдмана Ю.К., в 1978 году Ткачук М.Ф. обращалась в указанное учреждение и ей был установлен диагноз -деменция (том 1 л.д.71).

Из выписки из акта освидетельствования МСЭ следует, что Ткачук М.Ф. имела 2 группу инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д.9), сведения о наличии у Ткачук М.Ф. инвалидности содержатся также в копии трудовой книжки (том 1 л.д.140).

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К. *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ Ткачук М.Ф. страдала психическим расстройством в форме " "данные изъяты" ". Данное психическое расстройство формировалось постепенно на фоне перенесенного в 1966 году энцефалита, травм головы, церебросклероза, гипертонии, отогенной инфекции, сердечно-сосудистой, дыхательной недостаточности и прочей соматической патологии. Ввиду имеющегося психического расстройства, сопровождающегося волевой слабостью, включениями бредового регистра, недостаточностью памяти, интеллекта, некритичностью, по состоянию на момент составления завещания, Ткачук М.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.167-172).

Оценивая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Ткачук М.Ф., проведенной Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдамана, судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Ткачук М.Ф. в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГ г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что выводы относительно отсутствия у Ткачук М.Ф. свободного волеизъявления в момент составления завещания являются однозначными и основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела относительно наличия у наследодателя психического расстройства, исследовании медицинских документов, а также пояснений допрошенных судом свидетелей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли в момент составления завещания и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом показания свидетелей Д. , Ч. , К. , Л. , Б. , К.В.Н. , Л.З.В. объективно не подтверждаются имеющейся медицинской документацией, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть расценены как достаточное и достоверное доказательство, доводов ответчика о том, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГ г. Ткачук М.Ф ... отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими.

Также судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Ткачук М.Ф. на дату составления завещания усматривается из первичной медицинской документации, а свидетели, не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения юридически значимых действий.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Ткачук М.Ф. в юридически значимый период, стороной ответчика не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации первичных медицинских документов на имя Ткачук М.Ф., также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключение экспертов, как указано выше, основано не только на записи терапевта от 8 мая 2010г., оспариваемой ответчиком.

При этом письменное заключение специалиста "Палаты судебных экспертом Сибири" от ДД.ММ.ГГ г. Л.Л.В. , представленное стороной ответчика, и которое по мнению ответчика опровергает однозначное и категоричное заключение экспертов, по смыслу ст.60, Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством. Как верно указано судом, заключение специалиста фактически рецензирует заключение экспертов, содержит иную трактовку исследованных экспертами доказательств.

Кроме того заключение специалиста, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ г. Алтайской краевой клинической психиатрической больницы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Снапковой Л.Г. , нотариуса Т. - Ударцевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: