Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Довиденко Е.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Величко А. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу

по иску Сабадош Л. Г. к Величко А. В. , Величко Ю. С. о признании недействительными доверенности на право продажи земельного участка, договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабадош Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения размером *** б/га, площадью *** га, расположенный по адресу: РФ, "адрес" , условный кадастровый номер: *** .

Величко А.В. обратился к Сабадош Л.Г. с просьбой передать ему в пользование безвозмездно указанный земельный участок, на что Сабадош Л.Г. согласилась, передав Величко А.В. документы, подтверждающие право собственности истицы на указанный земельный участок. В настоящее время Сабадош Л.Г. узнала, что ООО "Новенское" скупает земельные участки сельскохозяйственного назначения по *** рублей. Истица решила продать в ООО "Новенское" принадлежащий ей земельный участок, однако не смогла этого сделать, т.к. выяснила, что Величко А.В. вместе со своей супругой Величко Ю.С. без её ведома оформили доверенность на право продажи земельного участка от её имени и договор купли-продажи земельного участка от её имени Величко А.В. , который оформил право собственности на земельный участок.

Сабадош Л.Г. , обратившись в суд с иском, просит признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГ года, выданную от её имени на Величко Ю.С. на право продажи вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГ года, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГ года, выданная от имени Сабадаш (Сабадош) Л.Г. на Величко Ю.С. на право продажи доли с оценкой *** б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** га (условный номер: *** ), расположенный в селе "адрес" Алтайского края.

Признан недействительным договор купли-продажи доли с оценкой *** б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенный в "адрес" Алтайского края (условный номер: *** ), заключенный ДД.ММ.ГГ между Величко Ю.С. , действовавшей от имени Сабадаш (Сабадош) Л.Г. , и Величко А.В. , в силу ничтожности договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Величко А.В. в пользу Сабадош Л.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Величко А.В. просит решение суда отменить, отказав Сабадош Л.Г. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что доказательств принадлежности Сабадош Л.Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в деле не имеется, у последней был только пай в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности с размером *** баллогектаров, не указано конкретное местоположение участка. Полагает, что к данным правоотношениям применим трехмесячный срок на обращение в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ. Ответчик не согласен с двусторонней реституцией, считая, что земельного участка у истца не было.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Величко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истица, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 ГК РФ).В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ( в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своего вывода о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГ года, выданной на Величко Ю.С. на право продажи доли, и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ суд сослался на вступивший в законную силу приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года, которым Величко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ.

Названным приговором суда установлено, что Величко А.В. , имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, а именно, земельных паев, расположенных на территории Новенского сельсовета, размером *** баллогектара каждый, стоимостью *** рублей за один земельный пай, принадлежащих, в том числе, Сабадаш Л.Г., взял у последней свидетельство на принадлежащий ей земельный пай, пояснив, что берет его во временное пользование, введя тем самым её в заблуждение, напечатал от её имени спорную доверенность на право продажи её земельного пая на имя своей супруги Величко Ю.С. , проставил подпись в доверенности от имени Сабадаш Л.Г, которая была заверена главой администрации Новенского сельсовета, составил оспариваемый договор купли-продажи доли от *** ., подписал его и сдал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации своего права собственности на земельные доли.

ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрации права собственности Величко А.В. на долю в земельном участке и ДД.ММ.ГГ ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с заключением проведенной в рамках уголовного дела судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ подпись Сабадаш (Сабадош) Л.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГ выполнена не ею, а другим лицом.

Таким образом, судом верно признано установленным, что Сабадаш (Сабадош) Л.Г. не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГ и не заключала договор купли-продажи доли от *** , не выражала свою волю на продажу спорной доли ответчику Величко А.В.

Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорной долей распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо, а иное лицо.

Право собственности Сабадош Л.Г. на земельную долю подтверждается Постановлением администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ , и Списком собственников, согласно которым Сабодаш (Сабадош) Л.Г. включена в Список собственников земельных долей по колхозу "Краснофлотец" "адрес" Алтайского края, имеющих право получения земельной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, утвержденного общим собранием (протокол *** от ДД.ММ.ГГ года) и не оспаривалось сторонами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении дела не применял двустороннюю реституцию, как и не указывал в решении на принадлежность истице земельного участка, поскольку предметом спора была именно земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Позиция ответчика о применении к данным правоотношениям трехмесячного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ является ошибочной, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к данным правоотношениям трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд (11.07.2013г.) не истек.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Величко А. В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: