Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Шериной А. Ф. - Шерина В. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года

по делу по иску Ануфриевой Н. В. к Шериной А. Ф. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шериной А. Ф. к Ануфриевой Н. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Н.В. обратилась в суд с иском к Шериной А.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ . ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ ., что подтверждается выданной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, требования истца о возврате долга не исполнила.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме *** руб., судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в сумме *** руб., и оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ . ответчик Шерина А.Ф. через своего представителя Шерина В.В. обратилась с встречным иском, просила признать договор займа незаключенным, в виду его безденежности.

В обоснование требований ссылалась на то, что деньги в долг у истца она не брала. С ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ . истец работала у ИП Ануфриева А.Ю. в должности руководителя филиала г. "адрес" . ДД.ММ.ГГ . была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой главный бухгалтер ИП Ануфриева А.Ю. - Ануфриева Н.В. сказала ей, что обнаружена недостача строительных материалов, но данную недостачу документально оформлять не стала. Расписка была написана Шериной А.Ф. под угрозой увольнения.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года исковые требования Ануфриевой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Шериной А.Ф. в пользу Ануфриевой Н.В. денежная сумма по договору займа в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шериной А.Ф. к Ануфриевой Н.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шериной А.Ф. - Шерин В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ануфриевой Н.В. и удовлетворении встречного иска Шериной А.Ф.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик по первоначальному иску Шерина А.Ф. в подтверждение своей позиции ссылалась на безденежность займа. Полагает, что суду следовало установить, проводилась ли инвентаризация и если проводилась, то по чьей инициативе, имела ли место недостача, привлекал ли работодатель Шерину А.Ф. к материальной ответственности и взыскивал ли с нее денежную сумму в счет недостачи, какое место занимает Ануфриева Н.В. у ИП Ануфриева А.Ю. Указанные обстоятельства следовало установить с целью установления факта того, что инвентаризации от ДД.ММ.ГГ . и недостачи в действительности не было, а денежная сумма, внесенная Шериной А.Ф. и подтверждаемая квитанцией к кассовому ордеру, была уплачена в счет займа. Иных денежных обязательств у Шериной А.Ф. перед четой Ануфриевых не было.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении дополнительного ходатайства представителя Шериной А.Ф. об истребовании у третьего лица ИП Ануфриева А.Ю. документов, позволяющих установить факт проведения инвентаризации, выявленной недостачи и внесения Шериной А.Ф. денежных средств в кассу, непредставленных третьим лицом, указав, что данные документы не относятся к делу, хотя до этого принял встречный иск Шериной А.Ф. и удовлетворил ходатайство об истребовании этих документов.

Документы, в отношении которых было заявлено ходатайство, позволили бы подтвердить факт того, что ИП Ануфриев А.Ю. и ООО "ТД " "данные изъяты" " фактически являются одним лицом, у них один склад и строительные материалы сначала проводятся по одним накладным ИП Ануфриева А.Ю. , а затем по накладным ООО "ТД " "данные изъяты" ", на основании чего требуют расчет за строительные материалы.

Кроме того, согласно накладным поставщиком указана ИП Ануфриева Е.Ю. и склад "адрес" , а стоит печать ИП Ануфриева А.Ю. Таким образом, установить, кому принадлежали материалы на складе невозможно, следовательно, невозможно проведение законной инвентаризации, установление размера и причины недостачи, привлечение работников к материальной ответственности.

Установление данных обстоятельств позволило бы ответить на вопрос, почему ИП Ануфриев А.Ю. не оформлял документы на проведение инвентаризаций, а также выяснить вопрос, являлась ли Ануфриева Н.В. руководителем ООО "ТД " "данные изъяты" " и имела ли она возможность принимать властные решения в отношении работников ИП Ануфриева А.Ю.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Шериной А.Ф. об истребовании трудовой книжки Ракова С.В. , уволенного ДД.ММ.ГГ ., которая бы помогла установить факт того, что ИП Ануфриев А.Ю. не мог издать приказ о проведении инвентаризации, в котором членом комиссии указан Раков С.В. Также суд отклонил ходатайство об истребовании отзыва ИП Ануфриева А.Ю. из другого дела по иску Шериной А.Ф. о восстановлении на работе, в котором Ануфриев подтвердил, что у него не было трудовых отношений с "данные изъяты" . Данный документ позволил бы установить, что инвентаризация была проведена именно по инициативе ИП Ануфриевой Н.В. , которая включила в состав комиссии "данные изъяты" .

Оценивая доказательства, суд указывает на приказ об инвентаризации и акт инвентаризации, при этом не давая им оценки, а другие доказательства полагает не относящимися к делу, в то время как они подтверждают позицию Шериной А.Ф. о безденежности займа.

Таким образом, суд лишил Шерину А.Ф. возможности защищаться, отстаивать свою позицию по делу, опровергнуть доводы истца Ануфриевой Н.В. о том, что она не имеет возможности принимать решение об увольнении и проведении инвентаризации.

Также суд проигнорировал главное доказательство - квитанцию к приходному ордеру о внесении Шериной А.Ф. денежной суммы в размере *** руб. в кассу ИП Ануфриева А.Ю. , а также то, что расписка писалась Шериной А.Ф. на имя генерального директора Ануфриевой Н.В. Указание в расписке на то, кому она выдана подтверждает, что расписка связана с деятельностью компании ООО " "данные изъяты" ", следовательно, передача денежных средств, должна быть отражена в документах данного предприятия. Кроме того, суд должен был отказать в иске, поданном ненадлежащим лицом. Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 названного Кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 названной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Ануфриевой Н.В. заявлены требования к ответчику Шериной А.Ф. о взыскании долга по договору займа. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГ , из текста которой следует, что Шерина А.Ф. взяла у Ануфриевой Н.В. денежную сумму в размере *** руб., обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГ . Написание расписки Шериной А.Ф. не оспаривалось, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, в виду его безденежности, Шерина А.Ф. ссылалась на его заключение под влиянием угрозы увольнения с работы со стороны Ануфриевой Н.В.

В силу вышеназванных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, безденежность договора займа, а также заключение его под влиянием угрозы Шериной А.Ф. не доказаны и поскольку доказательств возврата суммы займа Шериной А.Ф. не представлено, применив правовые нормы, соответствующие спорным правоотношениям, и ст.ст.309,310 ГК РФ, суд удовлетворил требования Ануфриевой Н.В. о взыскании с Шериной А.Ф. суммы займа *** руб.

Из материалов дела усматривается, что суд верно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, дал соответствующую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вывод суда о заключении между сторонами договора займа соответствует обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, произведенных судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на то, что нахождение у Ануфриевой Н.В. расписки Шериной А.Ф. свидетельствует о неисполнении последней обязательств по возврату займа. Данный вывод суда соответствует положениям ст.408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, которым не дана надлежащая оценка представленной Шериной А.Ф. квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на внесение Шериной А.Ф. *** руб. в кассу ИП Ануфриева А.Ю. , выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая то, что расписка о получении суммы займа дана Шериной А.Ф. Ануфриевой Н.В. , а не ИП Ануфриеву А.Ю. , кроме того, в квитанции основание внесения платежа указано "закрытие недостачи".

Доказательством возмещения суммы долга в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Таких доказательств Шериной А.Ф. суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство представителя Шериной А.Ф. об истребовании у ИП Ануфриева А.Ю. документов, позволяющих установить факт проведения инвентаризации и выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, и не дал оценки представленным в подтверждение данного факта доказательствам, на законность обжалуемого решения также не влияют.

Нахождение Шериной А.Ф. в трудовых отношениях с ИП Ануфриевым А.Ю. само по себе не подтверждает безденежности договора займа и связи недостачи товарно-материальных ценностей с написанием Шериной А.Ф. расписки и не исключает получение Шериной А.Ф. у Ануфриевой Н.В. денежной суммы в долг по договору займа. В связи с чем, факт проведения инвентаризации и выявленной недостачи, при наличии долговой расписки, не относится к юридически значимым по данному спору обстоятельствам.

Доказательств безденежности договора займа материалы дела не содержат. Показания свидетеля "данные изъяты" , к таким доказательствам не относятся, им судом первой инстанции дана верная оценка. Также судом правильно отмечено, что указание Шериной А.Ф. в расписке, что она выдана займодавцу - генеральному директору Ануфриевой Н.В. , правового значения не имеет, поскольку это доказательством безденежности договора займа не является.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, и вывод суда о том, что Шериной А.Ф. не доказано заключение договора займа под угрозой увольнения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Под угрозой понимается противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Доказательств наличия реальной угрозы при заключении договора займа Шериной А.Ф. суду представлены не были. Судом верно указано на то, что работодателем Шериной А.Ф. являлся ИП Ануфриев А.Ю. , а не займодавец Ануфриева Н.В. , при этом при несогласии с действиями работодателя Шерина А.Ф. не лишена была возможности оспорить его действия в соответствии с трудовым законодательством. Учитывая обстоятельства дела, угроза увольнения в данном случае не могла восприниматься работником как какие-то непреодолимые обстоятельства, что вынудило бы работника взять на себя денежные обязательства.

Поскольку Шериной А.Ф. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а также о подписании договора займа под влиянием угроз со стороны Ануфриевой Н.В. , учитывая то, что долговая расписка находилась у кредитора Ануфриевой Н.В. , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и о правомерности требований Ануфриевой Н.В. о взыскании с Шериной А.Ф. суммы займа.

При этом доводы жалобы о нарушении прав Шериной А.Ф. на защиту ее прав в суде судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что интересы Шериной А.Ф. в ходе разбирательства дела представлял Шерин В.В. , которым в интересах доверителя представлялись доказательства, заявлялись ходатайства. Неудовлетворение судом заявленного стороной ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку в соответствии с положениями ст.56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства и доказательства имеют значения для дела. Кроме того, необоснованного отклонения ходатайств представителя Шериной А.Ф. по делу не усматривается.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель Шериной А.Ф. , суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Шериной А. Ф. - Шерина В. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи