Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Симонова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2014 года

по делу по иску Симонова В. А. к Пахотновой М. В. , Трухиной А. В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился с иском к Пахотновой М.В. , Трухиной А.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), просил признать недействительными зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N *** от ДД.ММ.ГГ право собственности Трухиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , и зарегистрированное записью *** от ДД.ММ.ГГ право Пахотновой М.В. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований ссылался на то, что спорная квартира находится в доме, построенном на средства членов жилищно-строительного кооператива. Супруга истца Симонова В. Г. являлась членом этого кооператива еще до замужества, и они до ДД.ММ.ГГ года выплачивали паевый взнос за квартиру, оплачивали коммунальные услуги из семейного бюджета. Вместе с ними в квартире проживал и до настоящего времени проживает их сын Симонов Г. В. . По неизвестной истцу причине Симонова В.Г. в установленном законом порядке не оформила право собственности на квартиру после уплаты паевого взноса полностью. Он этим вопросом не интересовался, полагаясь на супругу. О том, что на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ года было зарегистрировано право собственности Трухиной А.В. и Пахотновой М.В. на указанную квартиру ему стало известно в ДД.ММ.ГГ года после смерти супруги, наступившей ДД.ММ.ГГ , при разбирательстве в суде дела по иску Трухиной А.В. и Пахотновой М.В. к нему и сыну об их выселении из указанной квартиры. Иск был удовлетворен, и они выселены из квартиры.

Что касается решения суда от ДД.ММ.ГГ , то суд рассмотрел вопрос, не входящий в его компетенцию, во внесудебном порядке и вынес решение о праве по надуманным основаниям. Исковое заявление Пахотновой М.В. к Симоновой В.Г. и Трухиной А.В. было названо о разделе наследственного имущества, а фактически являлось исковым заявлением о признании истца наследницей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, исковое заявление Трухиной А.В. не направлялось, так как не было указано её место жительства. У Пахотновой М.В. не было необходимости обращаться в суд с иском к Трухиной А.В. о разделе наследственного имущества, поскольку последняя не нарушала её права и не могла нарушить, так как квартира объектом наследования не являлась.

У регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. , поскольку представленное ими для государственной регистрации решение суда от ДД.ММ.ГГ по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, предъявляемым к документам, на основании которых может быть произведена запись в ЕГРП о праве.

В решении суда не указано кто наследодатель, то есть собственник квартиры. Суд не исследовал вопрос о том, обладал ли истец и ответчик правом на квартиру. В связи с чем, решение не является основанием для приобретения права собственности на имущество, принадлежащее умершему гражданину на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для оформления наследственных прав ответчицы должны были обратиться к нотариусу, а не в суд.

Регистрирующий орган должен был руководствоваться положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации еще на стадии приема документов для государственной регистрации права. Указанный орган не руководствовался решением суда, так как из содержания выданного Трухиной А.В. свидетельства о государственной регистрации права "адрес" следует, что она является собственником квартиры, в то время как в решении суд признал за ней право собственности на ? доли спорной квартиры. В связи с чем запись в ЕГРП о праве собственности Трухиной А.В. на квартиру внесена безосновательно, свидетельство о регистрации права собственности ей выдано незаконно. Решение суда не могло являться основанием также для внесения записи в ЕГРП о праве Пахотновой М.В. , поскольку выдав Трухиной А.В. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, регистрирующий орган располагал сведениями о том, что квартира уже имеет собственника. Решение суда в этом случае не является основанием приобретения права собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Трухиной А.В. , возражая против иска, пояснила, что Симонов В.А. никогда не был собственником спорной квартиры, не являлся членом кооператива, паевых взносов не вносил, проживал в квартире с согласия Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. Членом кооператива была "данные изъяты" - мать Трухиной А.В. и Пахотновой М.В. После смерти матери Пахотнова М.В. вынуждена была обратиться в суд, поскольку пропустила срок обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Указание в первоначально выданном Трухиной А.В. свидетельстве о праве на всю квартиру было технической ошибкой, которая впоследствии исправлена. В настоящее время в ЕГРП имеются записи, согласно которым Трухина А.В. и Пахотнова М.В. являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждая.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2014 года Симонову В.А. в удовлетворении иска отказано.

Истцом Симоновым В.А. через его представителя Попова С.П. подана на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В исковом заявлении указано, что истец просил признать недействительными зарегистрированные права собственности Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. на спорную квартиру, но в мотивировочной части решения суд указано, что истец обратился с иском о признании недействительными записей в ЕГРП о правах ответчиц, затем суд в решении делает вывод, что в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации и свидетельство или запись о государственной регистрации. Таким образом, суд неправильно определил предмет искового требования, по существу иск остался нерассмотренным, что повлекло принятие неправильного решения.

В решении суд сделал неправильный вывод о том, что запись в ЕГРП о правах на спорную квартиру совершена на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ . Из имеющихся в деле документов видно, что содержание резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГ . и содержание записей в ЕГРП о праве собственности Трухиной А.В. и Пахотниковой М.В. различны, поскольку в выданных последним ДД.ММ.ГГ . свидетельствах в качестве объекта права собственности указана вся квартира, а в резолютивной части решения было указано на признание права собственности на ? долю квартиры за каждой. Кроме того, выданные свидетельства являются взаимоисключающими друг друга.

Кроме того, в деле имеются и другие доказательства того, что документы, представленные на государственную регистрацию, не отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации, поскольку из имеющейся в регистрационном деле расписки следует, что копия судебного решения была на регистрацию представлена в одном экземпляре. При этом копия решения заверена ненадлежащим образом, на ней имеется печать суда меньшего диаметра, чем подлинная печать, удостоверительные надписи лиц, заверивших документы, отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Попова С.П. и Рябцева М.Н. , поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Трухиной А.В. - Землюкову И.В. , возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Андрееву С.Ю. , просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации права или уклонение от государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами либо иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . удовлетворен иск Пахотновой М.В. о разделе наследственного имущества, признано право собственности за Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" , за каждой.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав произведены записи о правах Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. на квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, указав, что у оспаривание зарегистрированного права должно производиться оспариванием оснований для регистрации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на спорную квартиру и отсутствие у Трухиной А.В. и Пахотновой М.В. прав на спорный объект недвижимости, признанных судебных решением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца Симонова В.А. прав на спорную квартиру. Об отсутствии у истца таких прав свидетельствует и решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , которым удовлетворены требования Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. о выселении Симонова В.А. и его сына Симонова Г.В. из спорной квартиры. Доводы истца Симонова В.А. о принадлежности квартиры его жене Симоновой В.Г. , проживавшей до своей смерти в квартире, бездоказательны.

Судом дана надлежащая оценка утверждениям истца о незаконности возникновения зарегистрированных прав Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. на квартиру. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил предмет иска и не рассмотрел требований истца о признании недействительными прав Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. опровергаются содержанием судебного решения, из мотивировочной части которого следует, что суд разрешил требования истца о признании недействительными прав собственности Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. , зарегистрированных в ЕГРП, указав в резолютивной части решения, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом судом правильно указано на то, что оспаривание права в данном случае должно производиться оспариванием основания возникновения таких прав, а не оспариванием его регистрации. В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество производится путем обжалования судебного решения, предъявлением иска о праве на спорное имущество или о признании права отсутствующим. Истцом в установленном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГ . не обжаловано, требований о признании прав на спорную квартиру не заявлено. В связи с неверно выбранным истцом способом защиты нарушенных прав, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда том, что записи о правах Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. на спорную квартиру в ЕГРП произведены на основании судебного решения. Выводы суда основаны на материалах регистрационного дела, выданных Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. свидетельствах о государственной регистрации права. Доводы истца о неправильности первоначально произведенной в ЕГРП записи о правах на квартиру Трухиной А.В. правового значения не имеют. Установлено, что при внесении данной записи была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная регистратором, что никак не может повлиять на возникшие у Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. на основании судебного решения права. Вопреки доводам апелляционной жалобы при регистрации прав Пахотновой М.В. и Трухиной А.В. нарушений регистратором закона, влекущих недействительность произведенных записей, не установлено. Данные доводы истца были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Симонова В. А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: