Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания "данные изъяты"

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам истцов К.Е.Е. , К.М.К.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 13 января 2014 года по делу по иску К.Е.Е. , К.М.К. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о включении в число собственников по договору, определении наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.Е.Е. , К.М.К. обратились в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о включении в число собственников по договору, определении наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указали, что между ПО "Рубцовский машиностроительный завод" и Р.Т.Е. , Р.Е.Е. , К.Е.Е. (истицей по данному делу) (дата) был заключен договор о передаче жилья в долевую собственность *** . На основании этого договора в собственность указанных граждан была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" равных долях. Договор был зарегистрирован в МП "Бюро технической инвентаризации" "адрес" Алтайского края (дата)

В договоре от (дата) на стороне "Покупателя" указаны Р.Е.Е. , Р.Т.Е. (отец и мать истицы), К.Е.Е. , в то же время, как в п. 2 договора было указано, что квартира передавалась в собственность "покупателю" безвозмездно с учетом количества членов семьи - 4 человека. Несовершеннолетняя внучка К.М.К. , дочь истицы, в число участников приватизации на основании данного договора не была включена.

Р.Е.Е. умер (дата) ., а Р.Т.Е. умерла (дата) ., после чего истцы обратились в суд с данным иском.

Истец К.Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец К.М.К. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Г.С.Е. возражала против заявленных требований истцов, указала о своем несогласии со своим процессуальным статусом - в качестве третьего лица, о несогласии с процессуальным статусом истца К.Е.Е. , заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным в части, просила в удовлетворении иска.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Рубцовского отдела, нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Рубцовского нотариального округа П.Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Рубцовского отделения, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года К.Е.Е. , К.М.К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К.Е.Е. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию договора передачи квартиры в собственность по заявлению третьего лица, что о нарушении прав дочери она узнала после смерти матери Р.Т.Е. , умершей (дата) ., поэтому срок на оспаривание договора ею и её дочерью не был пропущен.

В апелляционной жалобе истец К.М.К. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, не учел, что на момент совершения сделки она находилась в несовершеннолетнем возрасте и о нарушении своих прав узнала лишь после смерти бабушки Р.Т.Е. , наступившей (дата) , что заявление о пропуске срока сделано третьим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений третьего лица Г.С.Е. , просившей об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 6) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, то есть сделка по передаче квартиры в собственность, в случае её совершение с нарушением прав лица, имевшего право на участие в данной сделке является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений статей 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

Судом установлено, что (дата) на основании Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" между ПО "Рубцовский машиностроительный завод" в лице Х.В.Н. и Р.Т.Е. , Р.Е.Е. , К.Е.Е. был заключен договор *** о передаче жилья в долевую собственность в равных долях - квартиры "адрес" , состоящей из четырех комнат, общей площадью 58,48 кв.м., жилой площадью 43,04 кв.м. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован в МП БТИ "адрес" (дата) .

Согласно выписке из домовой книги, приложенной к договору приватизации, на момент сделки по приватизации квартиры по "адрес" , в ней были зарегистрированы: Р.Т.Е. , Р.Е.Е. , К.Е.Е. , К.М.К. При приватизации квартиры К.М.К. , (дата) года рождения, являлась несовершеннолетней.

Хотя в качестве членов семьи в договоре было указано 4 человека, среди граждан-приобретателей квартиры истец К.М.К. не была указана качестве собственника.

(дата) Р.Е.Е. умер, что подтверждено справкой о смерти *** от (дата) .

(дата) умерла Р.Т.Е. , что подтверждено свидетельством о смерти *** , выданном (дата) .

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставлена информация о том, что в Рубцовском отделении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на (дата) имеются сведения о принадлежности жилого помещения по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности Р.Т.Е. (1/3 доля), Р.Е.Е. (1/3 доля), Р.Е. (1/3 доля).

Поскольку истцы оспаривают договор приватизации по основаниям не включения в число участников приватизации лица, которое имело право на участие в приватизации, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет 3 года.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о неправомерности применения судом последствий пропуска срока исковой давность по заявлению третьего лица

При разрешении данного дела суд не учел, что заявляя требования о включении в наследственную массу после смерти Р.Е.Е. и Р.Т.Е. по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, о признании договора приватизации недействительным в части, о признании права на спорную квартиру за К.М.К. , истцы в то же время указали в качестве ответчика лишь Алминистрацию г. Рубцовска, которая не является ни стороной по оспариваемому договору, ни наследником к имуществу умерших.

Иски фактически направлены на изменение объема наследственной массы, что свидетельствует о наличии спора о праве на наследство в порядке наследования по закону после смерти Р.Т.Е. так как Р.Е. и Г.С.Е. является дочерями умерших и обратились за принятием наследства (л.д.50).

Кроме того, Г.С.Е. заявила в суде о необходимости изменения процессуального статуса её и К.Е.Е. , о привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков. Однако суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и ошибочно оставил доводы третьего лица Г.С.Е. без внимания и применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению не стороны по делу, а по заявлению третьего лица.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не является достаточным основанием к отмене правильного по существу решения, так как иск был заявлен только к Администрации г. Рубцовска, которая не является надлежащим ответчиком по данному делу. Поэтому исковые требования истцов не подлежали удовлетворению за их необоснованностью.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли повлечь отмены правильного по существу решения, апелляционные жалобы не содержат, а поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.Е. , К.М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: