Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу

по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о признании бездействия незаконным и обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" принято решение в форме очного голосования по вопросам повестки дня :

Избрание председателя В.

Избрание секретаря собрания Х.

Избрание совет дома: И. , Ш. , М. , Ч. , И.

Избрание председателя многоквартирного дома В. Плату по строке "содержание старшего по дому" вывели из строки "содержания жилья", оплату старшему по дому решили не производить.

Утверждение Устав многоквартирного дома.

Установление тарифа на содержание и ремонт жилья: 5,42 руб. с 1 кв.м.

Установление платы за капитальный ремонт с 1 кв.м. - 2 руб. в месяц.

Об обязании ООО "УК "Надежда" передать председателю многоквартирного дома технический паспорт на дом и иную необходимую документацию, в том числе по общедомовым приборам учета.

Об обязании ООО "УК "Надежда" составить акт технического осмотра дома.

Определении места хранения протоколов очередных, внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и реестров протоколов по "адрес" у председателя совета дома В.

Истец В. , являясь собственником квартиры "адрес" , управляющей компанией которого является ООО "УК "Надежда", обратился с иском к ответчику о признании незаконными бездействий, связанных с неисполнением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" , зафиксированных в протоколе от (дата) и реестре к нему; возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" .

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" по не исполнению решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" , указанных в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от (дата) и реестре голосования собственников помещений в части решений, принятых по 4,6,7,8,9 вопросам повестки общего собрания собственников, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" исполнить решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" , указанные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от (дата) , в части решений, принятых по 4,6,7,8,9 вопросам повестки общего собрания собственников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит решение суда отменить.

В качестве доводов незаконности судебного акта указал, что собрание собственником жилого дома (дата) проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, выразившихся в том, что информация о проведении собрания не была вывешена на информационных стендах первых этажей каждого подъезда дома. На собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовало менее 51% собственников. Судом не был сделан запрос в Росреестр с целью проверки кворума собрания, проверка площадей указанных в реестре не производилась.

Управляющей компанией было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с обжалованием решения собрания бывшим председателем совета дома К. , которой о проведении собрания не было известно. Данное ходатайство не было удовлетворено.

Решение общего собрания собственников дома не было доведено до заинтере6сованых лиц в порядке, предусмотрено ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. (далее ЖК РФ).

Удовлетворение требований истца о передаче технической документации на дом противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласно которому техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением дома, должны находиться в управляющей организации.

При утверждении тарифа на содержание жилья не был представлен подробный расчет затрат для подсчета стоимости работ. Собственники превысили свои полномочия по утверждению тарифа на содержание общего имущества, поскольку в силу сложившейся практики арбитражного суда внутреннее распределение расходов, входящих в тариф на содержание жилья к компетенции общего собрания не относится.

При определении размера тарифа на содержание жилья собственники должны руководствоваться Перечнем общего имущества, предусмотренным Правилами N491, Минимальным перечнем услуг, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России N170.

Истец В. в силу положений ст.161.1 ЖК РФ не мог быть избран председателем совета многоквартирного дома, поскольку членом совета многоквартирного жилого дома не является.

Акты осмотра дома управляющей компанией составляются два раза в год (весной и осенью) и были представлены председателю совета дома К. .

Представленный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит указаний, в какой форме (очной или заочной) оно проведено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры *** многоквартирного дома по "адрес" .

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) избран способ управления домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Надежда".

(дата) собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес" принято решение в форме очного голосования в том числе: избран председателем многоквартирного дома В. и была исключена плата по строке "содержание старшего по дому" из строки "содержания жилья", оплату старшему по дому решили не производить.

Помимо этого были установлены новые тарифы на содержание и ремонт жилья: 5,42 руб. с 1 кв.м. и плата за капитальный ремонт с 1 кв.м. - 2 руб. в месяц.

Обязали ООО "УК "Надежда" передать председателю многоквартирного дома технический паспорт на дом и иную необходимую документацию, в том числе по общедомовым приборам учета.

Обязали ООО "УК "Надежда" составить акт технического осмотра дома.

ООО "УК "Надежда" обязано было исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в этой части решением суда от (дата) .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции с учетом положений жилищного законодательства, пришел к выводу о правомочности решения общего собрания собственников помещений дома по установлению тарифа на содержание жилья, при том, что начисление платы за жилье истцу ответчиком производится по тарифу, превышающему установленный общим собранием размер.

Судом сделан вывод о наличии кворума общего собрания при принятии решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения общего собрания от (дата) в части передачи технической документации на дом, в том числе по общедомовым приборам учета, составлении акта технического осмотра дома в решении суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ отношения собственников жилых помещений при выборе способа управления управляющей компанией помимо жилищного законодательства регулируются договором управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ)

В силу положений ст.ст.44,45,46,156 ЖК РФ размер платы за содержания и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в доме в котором избран способ управления управляющей компанией, а также иные вопросы, относящиеся к предмету спора, определяются на общем собрании большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из протокола внеочередного собрания собственников помещений следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м., в голосовании принимали участие собственники 53 помещений, что составило "данные изъяты" кв.м. Согласно реестру голосования, "за" принятие решения по всем вопросам голосовали "данные изъяты" голосов от "данные изъяты" или 83,52% от числа голосовавших и 59,58% от общего числа собственников.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума общего собрания принят обоснованно, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума бездоказательны, не мотивированы в жалобе, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Обязанность представления доказательств отсутствия кворума лежала на ответчике, суду первой инстанции управляющей компанией таких доказательств не представлено.

Не размещение на стендах подъездов объявлений о проведении общего собрания (дата) , а также его результатов само по себе не влечет незаконность принятого общим собранием решения для управляющей компании, которая в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ не наделена правом обжалования данного решения.

Отсутствие указания в реестре голосования отдельно результатов голосования по каждому из 10 вопросов также не влияет на законность решения суда, поскольку из протокола общего собрания следует, что по всем вопросам результаты голосования были одинаковы.

Не может повлечь отмену решения суда неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении слушания дела и отсутствие возможности представления доказательств в обоснование возражений, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела проведено три судебных заседания, более того в период с (дата) по (дата) производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с обжалованием решения общего собрания собственником К.

Избрание председателем совета многоквартирного дома В. и исключение из содержания жилья платы старшему по дому, которому принято решение не производить оплату, прав управляющей компании не затрагивает, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Как указано выше в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания способа управления управляющей компанией определяется решением общего собрания с учетом предложений управляющей организации.

В силу положений пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размеры и финансирование.

При этом в соответствии с п.35 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню и качеству услуг и работ.

Согласно пункту 1.3 договора управления многоквартирным домом от (дата) управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню, приведенному в Приложении 1 к настоящему договору. Изменения в указанный перечень работ и услуг вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения или на общем собрании собственников.

В силу пункта 1.4 договора управления управляющая организация обеспечивает выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с Приложением N3, при условии полного сбора денег с дома.

Перечень затрат на содержание и ремонт жилья в сумме 5,73 руб. был определен приложением *** к договору управления в (дата) году, этот же перечень был утвержден общим собранием (дата) , но размер тарифа определен за 1 кв.м. - 5,42 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный перечень не может быть менее определенного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а с 20.04.2013 - менее определенного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 является несостоятельным. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме вступил в действие с 20.04.2013 и применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. (п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290), решение собрания об установлении тарифа на содержание жилья принято до 20.04.2013. Ранее нормативный акт, предусматривающий обязательный для управляющих компаний перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отсутствовал.

Действующим законодательством не установлена обязательность предложений управляющей компании перечня, объема услуг, необходимых для надлежащего обслуживания общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме, и как следствие возможность признания незаконным решения собрания в этой части, поскольку в силу ч.8 ст.162 ЖК РФ ответчик не лишен возможности расторгнуть договор управления в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора управляющая компания не представила суду доказательств того, что утвержденный общим собранием тариф на содержание и ремонт жилья является экономически необоснованным, и не обеспечивает надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.170 ЖК РФ размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт не может быть менее, чем размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Поскольку в Алтайском крае размер данного взноса не установлен, то установление его в размере 2,00 рубля общим собранием, прав ответчика не нарушает и не противоречит закону.

В связи с этим, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по исполнению решения общего собрания в части установления тарифа на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом целей и задач управления многоквартирным домом управляющей организацией, и системного толкования положений ст.161, ч.10.ст.162 ЖК РФ, пункта 27 Правил, а также Письма Минрегионразвития Российской Федерации от 20.12.2006 N14313-РМ/07 хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом возлагается на управляющую компанию, на которой лежит обязанность по передаче такой документации в случае избрания новой управляющей компании, создании товарищества собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Передача такой документации собственнику помещений возможна в случае избрания непосредственного способа управления таким домом.

Договором управления иные условия о месте нахождения технической документации на дом и иной не предусмотрены.

В связи с чем, в этой части исковые требования истца не основаны на нормах жилищного законодательства и не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома и оформление результатов осмотра составления акта определена пунктами 13,14 Правил.

Поскольку ответчиком суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения такого осмотра не представлено, то суд обоснованно возложил данную обязанность на ответчика. Составление и передача актов осмотра председателю совета дома К. , при том, что решением собрания от (дата) избран новый председатель, и доказательств этому суду не представлено, не может повлиять на законность принятого судом решения в этой части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) в части удовлетворения исковых требований В. по пункту 8 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от (дата) отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: