Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чупина А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2014г. по делу

по иску Чупина А. А. к Санниковой Е. В. , УФМС России по Алтайскому краю о признании права пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупин А.А. обратился в суд с иском к Санниковой Е.В. о признании его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" , указав, что ему на состав семьи была предоставлена квартира. В ДД.ММ.ГГ году они решили приватизировать данную жилплощадь. Но, поскольку, истец уже участвовал в приватизации, он отказался от приватизации данной квартиры. Однако все также проживал в ней, участвовал во всех расходах, проводил ремонт и т.д. В ДД.ММ.ГГ году ответчик предложила ему выписаться из квартиры для получения ею какой-то субсидии, с тем, чтобы в дальнейшем вновь зарегистрировать его в квартире. Намерений отказаться от права пользования спорной квартирой истец не имел, в квартире все также находятся принадлежащие ему вещи. В настоящее время обратился в службу паспортного учета с заявлением о его регистрации в спорной квартире, но ему в этом было отказано, без согласия ответчика. В связи с чем истец просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика судом в качестве соответчика было привлечено УФМС России по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Чупин А.А. указывает, что на него распространяются положенияст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ, гарантирующие сохранение права пользования жилым помещением лицу, отказавшемуся от его приватизации. Отказавшись от участия в приватизации данной квартиры, истец не имел намерения отказаться от права пользования ею. Суд не учел, что с регистрации по месту жительства в данной квартире истец снялся вынужденно. То обстоятельство, что он не проживает в квартире, а сдает ее в пользование иным лицам, не указывает на утрату истцом интереса к данному жилому помещению. В квартире до настоящего времени находятся вещи истца, он несет расходы по его содержанию, ремонту.

Истец Чупин А.А. и его представитель Камнев И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Представитель ответчика Оксенгирдт Ю.В, просит отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО " *** " протокол N от ДД.ММ.ГГ . комната N по ул. "адрес" была выделена Чупину АА. на семью из трех человек, в том числе жена Чупина Е.В. и сын Ч.Д.А. После чего все трое были вселены в спорную квартиру, и с ДД.ММ.ГГ . зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Чупин АА. и сын Чупиных - Ч.Д.А. ранее участвовали в приватизации квартиры по адресу "адрес" , в этой связи заявлением от ДД.ММ.ГГ . Чупин А.А. дал согласие, действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына, в том, что комната по адресу "адрес" будет приватизирована в собственность Чупиной Е.В. без его участия и участия сына. Данное заявление подписано также и матерью несовершеннолетнего Ч.Д.А. - Чупиной Е.В.

ДД.ММ.ГГ . Чупина Е.В. по договору о передаче жилья, заключенному с администрацией *** района г. *** , приобрела в собственность оспариваемую квартиру. ДД.ММ.ГГ . право собственности Чупиной Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. После этого Чупина Е.В., Чупин А.А. и несовершеннолетний Ч.Д.А. продолжали проживать в данном помещении.

С ДД.ММ.ГГ года семья Чупиных выехала из данного жилого помещения, сняла квартиру поближе к школе ребенка, а спорную квартиру стали сдавать в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ брак между Чупиным А.А. и Чупиной Е.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района г. *** .

С момента прекращения брачных отношений ни Чупин А.А. ни Чупина Е.В. (в настоящее время в связи с новым браком Санникова) в спорное жилое помещение не вселялись. До настоящего времени спорная квартира находится в аренде у третьих лиц. Данные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

Заявляя исковые требования, Чупин А.А. исходит из того, что поскольку он давал согласие на приватизацию данного жилого помещения Чупиной (Санниковой) Е.В., то права пользования данным помещением в связи с регистрацией на него права собственности последней, он не утратил.

Судебная коллегия находит вывод суда об утрате истцом права пользования данным жилым помещением, верным, основанным на правильной оценке обстоятельств дела и отвечающим требованиям материального закона.

Изначально, права пользования данным жилым помещением Чупин А.А. приобрел с ДД.ММ.ГГ ., в качестве нанимателя жилого помещения.

Однако с момента приобретения спорного жилого помещения в порядке приватизации Чупиной (Санниковой) Е.В., истец проживал в данной квартире в качестве члена семьи собственника (ст.31 ч 1 ЖК РФ), и имел равное с ответчиком право пользования жилым помещением (часть 2 ст.31 ЖК РФ). Вместе с тем, после расторжения брака с Чупиной Е.В., Чупин А.А. членом семьи собственника жилого помещения не является.

В силу части 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что из спорного жилого помещения истец выехал добровольно, у него имеются права пользования иным жилым помещением, приобретенным им в порядке приватизации (по "адрес" ), где он и зарегистрирован по месту жительства, суд обоснованно отказал в иске.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что его выезд из жилого помещения не может в данном случае свидетельствовать об утрате им прав на него. Вопреки требованию ст.56 ГПК РФ доказательств вынужденности своего выезда из жилого помещения истец суду не представил.

В силу ст.17 ч 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем. Между тем видно из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ . истец в данной квартире не проживает, с регистрационного учета по месту жительства в нем снят, проживает в ином помещении, на которое имеет права. При этом вопреки доводам истца, в ДД.ММ.ГГ . из данного жилого помещения он выехал добровольно, имея намерение проживать в другом месте. Какого либо конфликта, или иных обстоятельств, указывающих на вынужденную невозможность использования истцом на момент его выезда ( ДД.ММ.ГГ .) данного помещения для проживания, по делу не усматривается.

Несостоятельна и ссылка истца на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствие с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Однако в данном случае установлены иные основания, поскольку право на пользование спорным жилым помещением истец в данном случае утратил уже после приватизации его Чупиной (Санниковой) Е.В., ввиду своего добровольного выезда в другое жилое помещение и прекращения статуса члена семьи собственника данной квартиры. В настоящее время, не являясь членом семьи Санниковой Е.В., вселиться в принадлежащую ей квартиру, и приобрести право пользования этой квартирой, истец может только с ее согласия (ст.30 ч 2 ЖК РФ). Однако против такого вселения ответчик возражает.

Так же, вопреки доводам истца, факт внесения им платы за жилое помещение, собственником которого он не является, и в котором фактически не проживает, сам по себе не образует у истца права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Чупина А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи